Ухвала суду № 58170721, 07.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3651/16 Справа № 183/6843/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання документа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 січня 2016 року № 183/6843/15 на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відділ м. Дніпропетровська просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року скасувати, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

01 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії та ухвалено заочне рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано ОСОБА_2 відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити заходи щодо приватизації квартири, яка використовується ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на умовах найму на території відкритого військового містечка за адресою: квартира АДРЕСА_1.

14 січня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист №183/6843/15 на підставі заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року.

02 лютого 2016 року ОСОБА_2 відділ м. Дніпропетровська отримав постанову Жовтневого ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2016 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа, виданого 14 січня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається відповідач ОСОБА_2 відділ м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року до суду першої інстанції у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку взагалі не зверталися.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що виконавчий лист видано до того часу з якого у ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська з'явилося право на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, що суперечить нормам ЦПК України є безпідставними та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відділ м. Дніпропетровська після отримання заочного рішення суду до теперішнього часу взагалі не скористалися своїм правом на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відділу м. Дніпропетровська - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: