Постанова № 58170439, 02.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2719/16-п

Провадження № 3/206/630/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, 15.10.1977р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕХ-ГРУП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року актом перевірки №680/04-64-14/38955953 ТОВ «ТЕХ-ГРУП», яке розташоване за адресою: 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження податку на прибуток у 2015 році на суму 55998,00 грн. та завищенню податку на додану вартість за жовтень-листопад 2014 року у сумі 19068,00 грн., чим порушено пп.134.1.1, п.134.1 ст.134 та п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч.ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Винність правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2016 року серії АХ №267049, актом №680/04-64-14/38955953 від 11.04.2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.1 ст.163-1 КУпАП, вина останнього доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, визнання вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков