Ухвала суду № 58170282, 08.06.2016, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/936/14-ц

У Х В А Л А

08 червня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 травня 2016 року він отримав постанову про повернення виконавчого документа ВП №49387774 від 25 травня 2016 року винесену головним державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_2, в якій зазначено: у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення; та постановила: виконавчий лист №186/936/14-ц виданий Першотравенським міським судом про стягнення боргу в сумі 17 365,40 гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 повернути стягувачу; виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 25 травня 2017 року.

Вважає дану постанову незаконною, рішення державного виконавця - неправомірним, оскільки державний виконавець Гончаренко Г.М. неправомірно не вживає заходів щодо виконання судового рішення в частині стягнення з боржника суми боргу в розмірі 17 000,00 гривень та в рахунок повернення судових витрат в сумі 365,40 гривень.

07 липня 2014 року він звернувся до суду із заявою про забезпечення позову (справа №186/936/14-ц).

03 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах заявленої суми боргу - 17 000,00 гривень на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду про забезпечення позову виконана 25 грудня 2014 року, тобто відбулося забезпечення, для реального виконання рішення суду, в звязку з цим у головного державного виконавця Гончаренко Г.М. не було ніяких законних підстав для повернення виконавчого листа без виконання.

Просить суд визнати дії головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними; визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2016 року незаконною; зобов'язати головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження ВП №49387774 та здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, просить її задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги в її відсутність та свої заперечення проти скарги, в яких зазначила, що доводи, викладені у скарзі необґрунтовані, а скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Твердження позивача є необгрунтованими, оскільки жодна з наведених у скарзі норм не містить обгрунтувань неправомірності зазначеної постанови, згідно чого не можуть бути прийняті до уваги.

В свою чергу, головним державним виконавцем були вжиті усі передбачені законодавством про виконавче провадження заходи примусового виконання рішення, спрямовані на виконання виконавчого листа Першотравенського міського суду № 186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 365,40 грн., а всього стягти 17365,40 грн.

Так, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Виконавчий лист Першотравенського міського суду № 186/936/14-ц від 15 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 17000 грн. та в рахунок повернення судових витрат у справі - 365,40 грн., а всього стягти 17365,40 грн. надійшов ПОВТОРНО до відділу на виконання 17 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року, у відповідності до п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження із наданням боржнику строку для самостійного виконання, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження.

18 листопада 2015 року, з метою перевірки зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах, а також отримання інформації стосовно джерел доходів отримуваних боржником, державним виконавцем було направлено запити довідповідних органів та установ.

Згідно отриманих відповідей на вищевказані запити, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_3 відсутня. Також, згідно наданої інформації, боржник не отримує ніяких доходів та пенсійних виплат.

В ході виконання виконавчого документа, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», 18 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року - направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: до МЕТІ, МРЕВ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, відділу земельних ресурсів. Згідно з отриманими відповідями встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та земельні ділянки (паї).

Згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернути стягнення на дане нерухоме майно неможливо.

14 січня 2016 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці по вул.Горького, 6/15, де встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, боржниця ніде не працює, про що складено відповідний акт державного виконавця.

29 січня 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно в ЄДР( так-як виконавчий документ надійшов повторно,то й арешт майна боржника був повторний, про що свідчить витяг є ЄДР). Також нею було витрубвано копію рішення суду про розірвання шлюбу від 06 лютого 2014 року.

Вищевикладене свідчить про те, що головним державним виконавцем Гончаренко Г.М., були вжиті усі, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи спрямовані на виконання рішення суду. Згідно чого, твердження позивача про невжиття державним виконавцем заходів щодо виконання зазначеного рішення суду є необгрунтованим. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15 вересня 2014 року Першотравенський міський суд виніс рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)гривень 00 копійок та в рахунок повернення судових витрат у справі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок, а всього стягти 17 365 (сімнадцять тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

13 листопада 2014 року дане рішення набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного рішення 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №186/936/14-ц, який повторно предявив до виконання відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції 16 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП№49387774 з виконання рішення Першотравенського міського суду від 15 вересня 2014 року та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду до 26 листопада 2015 року.

В добровільному порядку боржник не виконав рішення суду.

29 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову ВП №49387774 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка отримана заявником ОСОБА_1 04 лютого 2016 року.

Відповідно ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Ч.1 ст.27 вищезазначеного Закону передбачає, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

В той же час, відповідно ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального його виконання.

Частина 2 ст.57 вказаного Закону зазначає, що постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Згідно ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18 листопада 2015 року, строк для добровільного виконання, наданий боржнику, закінчився 26 листопада 2015 року, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (повторно) 29 січня 2016 року.

Відповідно ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 вжиті усі, передбачені законодавством про виконавче провадження, заходи, спрямовані на виконання рішення суду: 18 листопада 2015 року, з метою перевірки зареєстрованих за боржником рахунків у банківських установах, а також отримання інформації стосовно джерел доходів отримуваних боржником, нею було направлено запити довідповідних органів та установ.

Згідно отриманих відповідей на вищевказані запити, інформація щодо відкритих розрахункових рахунків ОСОБА_3 відсутня. Також, згідно наданої інформації, боржник не отримує ніяких доходів та пенсійних виплат.

В ході виконання виконавчого документа, відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», 18 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року - направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію права власності на рухоме та нерухоме майно, а саме: до МЕТІ, МРЕВ ДАІ, інспекції Держтехнагляду, відділу земельних ресурсів. Згідно з отриманими відповідями встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно та земельні ділянки (паї).

Згідно витягу прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але дана квартира, згідно відомостей відповідного реєстру іпотек, перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернути стягнення на дане нерухоме майно неможливо.

14 січня 2016 року головним державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржниці по вул.Горького, 6/15, де встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, боржниця ніде не працює, про що складено відповідний акт державного виконавця; зроблено запит про отримання рішення суду про розірвання шлюбу боржника.

Оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, головним державним виконавцем Першотравенського МВ ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 травня 2016 року із зазначенням про те, що виконавчий лист може бути повторно предявлений для виконання в строк до 25 травня 2017 року. Вказану постанову заявник отримав 26 травня 2016 року, що свідчить про її неупереджене, своєчасне та в повному обсязі примусове виконання рішення суду, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, нірозділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 386, 387 , 388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула