Ухвала суду № 58169962, 02.06.2016, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3620/16-ц

Провадження № 2/204/1605/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 26 травня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (позивачем несплачений судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою), ухвалою судді від 26 травня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

02 червня 2016 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив звільнити його від сплати судового збору, а у разі, якщо суд не погодитися звільнити його повністю від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору до 50% від номіналу, і цю зменшену частину розстрочити на два рівних платежі, а у разі, якщо суд не погодиться на вищевказане, просив розстрочити повний платіж на кілька платежів. В обґрунтування клопотання вказав, що він є малозабезпеченою особою, намагається займатися, самостійно, на свій ризик, юридичною практикою, має вигляд доходу, як нерегулярний. В умовах нинішньої економіко-правовий невизначеності, економічного спаду, військових дій, торгово-економічної війни (блокади), збіднення населення, зниження його платоспроможності, різкого зростання недовіри взагалі до правоохоронних органів, внаслідок чого люди не вірять що через них, через суди, можна домогтися справедливості і не звертаються до них, а, отже, і до юристів, - його доходи різко впали. Крім того, у нього багато боржників за вже виконану роботу. Також, на його здатність платити вплинуло різке збільшення ставок оплати судового збору, держава з введенням нового КПК обмежила участь в кримінальному процесі юристів - не адвокатів. Державна правова допомога теж здійснюється лише адвокатами, юристи знову дискриміновані. Крім цих загальних, але, вірних, загальновідомих, і справедливих умовиводів в якості підтвердження своєї малозабезпеченості - надав підтвердження свого звернення за субсидією і наданням її від держави. Також, зазначив, що на його утриманні перебуває мати.

Вивчивши матеріали позовної заяви та наданого клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати чи відстрочити їх оплату.

ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів того, що він дійсно є малозабезпеченою особою та не має змоги сплатити, передбачений законом, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою. При цьому, обставини, на які посилається ОСОБА_1 є загальновідомими та вони виникли для всієї країни, і вони не є поважними для звільнення позивача від сплати судового збору, його розстрочення чи відстрочення. Крім того, позивач вказав, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, але ним надано підтвердження, що вона перебуває саме на його утриманні.

За таких обставин, на підставі всього вищевказаного, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві строком не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про удовий збір», ст. ст. 82, 121, 168, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення, зменшення, розстрочку сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом - відмовити.

По справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженого судом - продовжити позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова