Ухвала суду № 58169771, 18.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/874/16-ц

Провадження № 2/0203/573/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, про зупинення провадження у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 пред?явив через суд позов до КП «Жилсервіс-5» ДМР, в якому просив суд визнати наказ КП «Жилсервіс-5» ДМР від 26 серпня 2015 року №893 «Про відрахування із заробітної плати» незаконним та скасувати; стягнути з КП «Жилсервіс-5» ДМР на користь ОСОБА_2 незаконно утримані 11945,57 грн. заробітної плати та зобов?язати перерахувати 3792,40 грн. податків, пов?язаних з виплатою вказаної зарплати; стягнути з КП «Жилсервіс-5» ДМР на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку з дати звільнення по дату фактичного розрахунку, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що наказом відповідача від 02 лютого 2016 року №32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2С.» його незаконно звільнено, розрахунок згідно ст. 116 КЗпП України не проведено, а перед цим, наказом №893 від 26 серпня 2015 року «Про відрахування із заробітної плати» відраховано з заробітної плати його, як майстра підприємства, на підставі позапланової ревізії фінансово-господарського стану підприємства, що вважає незаконним, оскільки не відповідає вимогам ст. 127 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання (а.с.9) про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Жилсервіс-5» ДМР про визнання незаконним наказу КП «Жилсервіс-5» ДМР від 02 лютого 2016 року №32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2С.», поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» ДМР, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на роботі, оскільки від результатів розгляду зазначеної справи безпосередньо залежить результат вирішення даної справи, та відповідно до розгляду цієї справи вирішити дану справу не можливо. У заяві від 18 травня 2016 року представник клопотав про розгляд питання про зупинення провадження у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув та у заяві від 18 травня 2016 року клопотав про розгляд справи у його відсутності цього дня.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/614/16-ц (провадження №2/0203/504/2016) за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому позивач просить суд визнати незаконним наказ КП «Жилсервіс-5» ДМР від 02 лютого 2016 року №32 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2С.», поновити його на роботі на посаді майстра КП «Жилсервіс-5» ДМР, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з діти звільнення по дату поновлення на роботі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявлених ОСОБА_2 позовів (№203/614/16-ц та №203/874/16-ц), суд приходить до висновку, що вирішення спору про поновлення на роботі і скасування наказу від 02 лютого 2016 року №32 без сумніву має значення для вирішення спору про звільнення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розв?язання вимог про визнання незаконним наказу про відрахування із заробітної плати перед таким звільненням, а відтак, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №203/874/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про відрахування із заробітної плати і стягнення утриманих відрахувань зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/614/16-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко