Ухвала суду № 58169762, 18.05.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/92/16-ц

Провадження № 2/0203/371/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

з секретарем Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року ТОВ «Маркс.Капітал» пред?явило через суд позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 жовтня 2012 року у м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ», днз АЕ6042ЕА під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Мерседес», днз 80486 АВ під керуванням ОСОБА_2, у вчиненні якої постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2012 року визнано ОСОБА_1 На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус», тому на підставі звернення ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Статус» виплачено третій особі на підставі угоди про врегулювання збитку від 01 жовтня 2013 року страхове відшкодування 14399,05 грн. Відповідач повідомив ПрАТ «СК «Статус» про ДТП лише 19 липня 2013 року, тому 12 листопада 2014 року ПрАТ «СК «Статус» направило регресу вимогу відповідачу, яка залишена ним без задоволення. 28 квітня 2014 року ПрАТ «СК «Статус» передало право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору про надання фінансових послуг факторингу, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 14399,05 грн. в порядку регресу та 1218,00 грн. судових витрат.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника жодного разу не направив.

В судовому засіданні 31 березня 2016 року явка представника позивача визнана обов'язковою, незважаючи на клопотання про розгляд справи у відсутності представника з причин значної завантаженості останнього, що надійшли до суду (а.с.110,119,126). Явка визнана обовязковою через неможливість визначити межі судового розгляду внаслідок потреби уточнення позовних вимог та підстав, підстав виникнення заборгованості, з огляду на повідомлення відповідачем про ДТП, хоч і в інший строк, та визнання факту ДТП, часу, місця скоєння ДТП позивачем та добровільну виплату страхового відшкодування (постанова ВСУ 284цс15), а так само з?ясування обставин додержання позивачем строку позовної давності, на застосуванні наслідків пропуску якого наполягав відповідач, який взагалі заперечував проти розміру суми відшкодування та підстав заявлення про стягнення, з огляду на те, що про цесію у вказаних зобов?язаннях він взагалі обізнаний не був згідно порядку, визначеного ЦК.

Позивач для підтримання позову свого представника в судове засідання не направив 21 квітня 2016 року і 18 травня 2016 року, подаючи заяви про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_3 та неможливість прибути в засідання через його значну завантаженість.

Відповідач в судове засідання не прибула та в поданій заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, заперечуючи проти задоволення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, в судове засідання 21 квітня 2016 року та наступне засідання 18 травня 2016 року представник позивача викликався судовими повістками від 31 березня 2016 року та 21 квітня 2016 року з повідомленням про визнання явки представника позивача обов?язковою (а.с. 135, 144), надісланими рекомендованими поштовими відправленнями з повідомленнями, з урахуванням часу перебігу пошти відповідно до встановлених наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28 листопада 2013 року Нормативів і нормативних строків пересилання рекомендованих поштових відправлень для дотримання строку, встановленого ст.ст. 74, 129, 157 ЦПК України та такі повістки були отримані представником позивача ОСОБА_3 01 квітня 2016 року та уповноваженою особою ОСОБА_4 10 травня 2016 року відповідно, про що до матеріалі справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстри відправки рекомендованої кореспонденції (а.с. 136, 146). Про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи свідчать також подані ним поштою клопотання: від 04 квітня 2016 року, що надійшло до суду 11 квітня 2016 року та від 26 квітня 2016 року, що надійшло до суду 29 квітня 2016 року, в яких представник позивача ігноруючи ухвалу суду про визнання явки представника обов?язковою просив розглядати справу у його відсутності у зв?язку з завантаженістю, що суд визнає неповажною причиною неприбуття представника та незабезпечення позивачем явки уповноваженої особи ля представництва інтересів ТОВ «Капітал. Маркс».

Суд приймає до уваги в силу принципів гласності і змагальності цивільного процесу згідно з ст.ст. 6, 10 ЦПК України визнання за учасниками процесу права бути присутніми під час всіх дій суду, яким вони відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України зобовязані добросовісно користуватися. Неявка сторони у випадку її обовязковості створює процесуальні ускладнення внаслідок невиконання процесуальних обовязків із застосуванням процесуальної санкції за це.

У звязку з тим, що розгляд справи без уточнення позовних вимог та визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору, в чому судом визнана потреба для визначення меж судового розгляду відповідно до ст. 11 ЦПК України неможливо виконати без очної участі позивача, то суд без вчинення таких підготовчих дій за наслідками судового розгляду ухвалюватиме рішення, законність якого в частині дотримання автономії волі за принципом диспозитивності під час визначення ним розвязуваних позовних вимог справедливо буде поставлена під сумнів обома сторонами.

У зясованих обставинах у випадку такої повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, причини неявки якого визнані судом неповажними суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Ігрек», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко