Ухвала суду № 58169709, 08.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/496/16-к

№1-кп/0202/101/2016

УХВАЛА

08 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді Мачуського О.М.,

при секретарі - Лукасевич С.А.

за участю прокурора - Манукян Г.Г.

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- Літвіновой К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№ 12015040000000436 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової автотехничної експертизи по справі. В обгрунтуванні заявленого клопотання зазначила, що проведені експертизи по справі не можуть встановити об'єктивну картину ДТП, а тому необхідно провести ще одну експертизу, проведення якої доручити експертам Харьківського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Манукян Г.Г., потерпілий ОСОБА_1 та представники потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти призначення експертизи. Зазначили по справі проведені дослідження експертів, жодних сумніві в їх об'єктивності чи протиріч не вбачається. Крім того немає й нових даних, які б не були відомі експертам при проведення експертиз під час досудового слідства.

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та докази, суд зазначає наступне.

В матеріалах справи існують висновки експерта авто-техніка, проведені під час досудового розслідування. Експерт був допитаний під час судового слідства, підтримав свої висновки, відповів на зпапитання сторін.

Стороною захисту не наведено обгрунтованих доводів про існування протиріч в висновку ескперта авто-техніка, який вже відповідав на запропоновані питання під час досудового слідства. Жодних нових вихідних даних під час судового розгляду не встановлено, тому суд важає недоцільним призначати ще одну екпсертизу по тим самим питанням. Крім того стороною захисту також не надано доказів на підтвердження некомпетентності чи упередженості експерта, який проводив дослідження.

При цьому, питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

Керуючись ст.ст. 332, 242, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про проведення судової автотехничної експертизи у кримінальному провадженні № 12015040000000436 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: Мачуський О.М.