Ухвала суду № 58169695, 02.03.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/940/16-ц

Провадження № 2-з/0203/22/2016

УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» 01 березня 2016 року предявила через суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №217614-cred від 28 березня 2008 року у розмірі 8232,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2016 складає 194625,62 грн.

02 березня 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 65,90 кв.м., житловою площею 39,30 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, направлення до ДП «Інформаційний центр» МУЮ заяв про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не субєктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову 02 березня 2016 року, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Колесніченко