Ухвала суду № 58169612, 07.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3254/16-ц

У Х В А Л А

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти, збережені без достатньої правової підстави, в загальному розмірі 17259219 грн. 10 коп.

Ухвалою від 1 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, зокрема, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 59,6 кв.м. та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 39,2 кв.м.

Також позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить третій особі ОСОБА_4: автомобіль LEXUS GS 430, 2008 року випуску, обєм двигуна 4664 см3; автомобільний причеп КУПАВА 81323, 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль NISSAN PATROL, 2000 року випуску, обєм двигуна 3000 см3, державний номер НОМЕР_2; автомобіль MERCEDES-BENZ 420, 1995 року випуску, обєм двигуна 4196 см3; автомобіль ГАЗ 21Р, 1969 року випуску, обєм двигуна 2100 см3, державний номер НОМЕР_3; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2005 року випуску, державний номер АЕ 1505 CI; автомобіль WOLSWAGEN MULTIVAN, 2007 року випуску, обєм двигуна 3198 см3; мотоцикл HARLEY-DAVIDSON SOFTAIL FAT BOY, 2014 року випуску, обєм двигуна 1690 см3; мотоцикл JAWA 350, 1986 року випуску, обєм двигуна 350 см3, автомобільний НОМЕР_4; автомобільний НОМЕР_5; автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_6, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_7; квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3, загальною площею 172,6 кв.м.

Крім того, позивач просить заборонити вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу прав власності на належні ОСОБА_4 частки в статутних капіталах наступних юридичних осіб: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Гольфстрім» (ідентифікаційний код юридичної особи 32859683, адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, буд. 15), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 2000000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний ремонтно-механічний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00951445, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, буд. 33А), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 25 809,65 грн.; Приватного підприємства «Дитячий оздоровчий центр ЕНЕРГЕТИК» (ідентифікаційний код юридичної особи 37213202, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 120000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 39934426, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, буд. 33 А), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 2027656, 75 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ПАКСТАНДАРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32723849, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 98-Д), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 13 200, 00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «САМ-ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 36574228, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 100000,00 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансінвест» (ідентифікаційний код юридичної особи 39934688, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, буд. 33А), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 951935,55 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсам» (ідентифікаційний код юридичної особи 33668056, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 12 417 250, 00 грн.; Приватного підприємства «Інсам пром» (ідентифікаційний код юридичної особи 34827962, адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, буд. 1), що дорівнює його внеску до статутного фонду в розмірі 155 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії тощо.

Отже, за змістом даної норми арешт може бути накладений судом на майно або грошові кошти, які належать виключно відповідачу, та забезпеченням позову не повинні порушуватися права третіх осіб.

Між тим, суду не надано доказів щодо належності відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, а саме квартир за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2, на які позивач просить накласти арешт.

Відсутність на час розгляду заяви про забезпечення позову належних даних про право власності відповідача на дане нерухоме майно унеможливлює прийняття судом законного та обґрунтованого рішення про забезпечення позову, яке б відповідало як інтересам позивача, так і не порушувало застосуванням відповідних заходів забезпечення позову прав інших осіб.

Крім того, суд вважає, що накладенням арешту на належні третій особі ОСОБА_4 транспортні засоби та частки в статутних капіталах юридичних осіб будуть порушені права останнього. Суд враховує, що ОСОБА_4 не є стороною по справі, позовні вимоги до нього позивачем не заявлялися, спір безпосередньо між ним та позивачем у цій справі відсутній.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко