Ухвала суду № 58169564, 02.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2827/16-ц

№ провадження 4-с/208/23/16

УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретарі Тур І.В., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник у квітні 2016 р. звернувся до суду з вказаною скаргою зазначивши, що 19.04.2016 р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Заявник вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує його права, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року ВП № 50654379 протиправними, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 року ВП № 50654379, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобовязання по виконавчому документу не виконанні.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року, яка набрала чинності 08 червня 2014 року, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3 зі ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 16 грудня 2013 року.

28.03.2016 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 19.04.2016 року постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд вважає, що винесена постанова є незаконною та необгрунтованою, порушує права заявника, прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах

у депозитарних установах.

Положеннями ч. 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право запропонувати ті

види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути

стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника

остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

При цьому державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 постановою від 19.04.2016 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, дій по виявленню у боржника грошових коштів для виконання рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. В той же час, боржник добровільно, з 22.12.2015 року, виконує рішення, як і до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується відповідними банківським платіжними документами в матеріалах справи.

Керуючись ст. 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 383-386 ЦПК України, суд,

у х а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 з приводу винесення постанови ВП № 50654379 від 19.04.2016 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1 неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 50654379 від 19.04.2016 р. про арешт майна боржника ОСОБА_1, винесену державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.