Ухвала суду № 58168685, 26.01.2016, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1179/14-ц

Провадження № 2-п/172/2/16

У Х В А Л А

26.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсуність сторін заяву ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі №172/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, в якій відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" посилається на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа розглянута у заочному порядку.

Відповідач вказує, що 22.07.2015року представником підприєства ОСОБА_2 було отримано копію заочного рішення від 17.12.2014року.

Відповідач не згоден, що був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, оскільки ТОВ "Дніпроагропрогрес" не отримувало судових повісток про слухання справи, тому не могло забезпечити присутність свого представника. Вважають неявку представника підприємства в судове засідання поважною.

Також заперечують проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. На підтвердження свої позиції відповідач посилається на положення п. "д" ч.1ст. 141 Земельного Кодексу України, вказуючи, що одноразова несвоєчасна сплата орендної плати не є систематчною несплатою і не може бути підставою для припинення договору оренди землі, також посилаються нап."Б" ч.1ст. 143 ЗК України, що передбачає припинення прав на земельну ділянку не за допущене порушення земельного законодавства, а за не неусунення виявленого порушення в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а такі приписи відсутні. Крім того, вказують, що позивачем не надані докази того, що начебто захаращення бур"яном призвело до шкідливого впливу на стан землі та її подальшу родючість. В судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не не з'явився, надав письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1ст. 231 ЦПК України- заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи № 172/1179/14-ц прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 232 ЦПК України- заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилаєтся, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказує причин неявки в судові засідання, а тільки посилаєься на те, що представником ТОВ "Дніпроагропрогрес" отримано копію заочного рішення від 17.12.2014року - 22.07.2015 року. Від цієї дати відповідач відраховує десятденний срок, наданий законодавцем на подачу заяви про перегляд заочного рішення. Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи в суді, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення посадовим особам підприємства ТОВ "Дніпроагропрогрес" поштового відправлення на ім"я відповідача про призначення справи до розгляду (а.с.27, 36).

Відповідачем не надані докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Як вбачається з тексту заяви, відповідач не спростовує того, що земельна ділянка позивача не обробляється і заросла карантинно-шкідливими рослинами (бур'яном), а звертає увагу на те, що ОСОБА_2 обстеження земельної ділянки не є доказом факту тго. що підприємством при здійсненні господарської діяльності допущено порушення вимог земельного законодавства Також не зазначає причин невиконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди землі, щодо сплати орендної плати, а намагається, посилаючись на постанову судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.12.2012 року в справі № 6-14цс 12, виправдати свої дії щодо неналежного виконання умов договору перед орендарем. Зазначена позиція відповідача суперечить нормам цивільного судочинстващодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі, добросовісно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки (ч.3ст.27ЦПК України) та ч.3ст.13ЦК Українищодо недопущенняособою зловживання правом в інших формах.

Згідно п.1 ч.3 ст.231ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може залишити заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у цивільній справі №172/1179/14-ц за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровськолї області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: