Вирок № 58168596 від 08.06.2016 , Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/200/135/16

Справа № 200/15130/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання - Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора - Брусенцової І.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42015040000000022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт.Дослідного, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дніпропетровська УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підполковник міліції ОСОБА_5, будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 201 о/с - дск від 16.07.2013 року на посаду начальника адміністративної практики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, являючись службовою особою - представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним у межах своєї компетенції владними повноваженнями, а саме:

-здійснювати організаційно-методичне керівництво інспекторами з адміністративної практики, а також підрозділами ДАІ в питаннях службової діяльності під час провадження справ про адміністративні правопорушення;

-організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ;

-здійснювати контроль за діловодством у справах про адміністративні правопорушення в підрозділах ДАІ та занесення інформації до підсистеми НАІС ДДАІ МВС України;

-організовувати та безпосередньо брати участь у перевірках стану адміністративної практики в підрозділах ДАІ, узагальнювати та аналізувати стан дотримання законності в службовій діяльності підрозділів ДАІ під час провадження справ про адміністративні правопорушення, вносити пропозиції щодо викорінення порушень,-

вчинив злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Закону України «Про міліцію» передбачено, що працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Ніхто не має права покласти на працівника міліції виконання обов'язків, не передбачених чинним законодавством. Втручання в діяльність міліції тягне за собою відповідальність за законом.

У період з 04 січня 2014 року по 11 січня 2014 року до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі УДАІ ГУМВС) надійшли рапорти інспекторів УДАІ ГУМВС України в Київській області про фіксацію на території м.Києва, а також на трасі сполученням Київ-Овруч адміністративних правопорушень, вчинених 29.12.2013 року учасниками масових мирних акцій протесту «Автомайдан», а саме щодо невиконання водіями транспортних засобів Сітроен С4 державний номер НОМЕР_1, Міцубіші Спейс Стар державний номер НОМЕР_2, Сузукі державний номер НОМЕР_3 та Мерседес державний номер НОМЕР_4, які слідували у вказаному напрямку, вимог працівника ДАІ про зупинку і про порушення ними п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Отримавши на виконання рапорти, зібрані відносно вказаних водіїв, ОСОБА_5 було прийнято рішення направити їх для організації розгляду до відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області та відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області за територіальністю.

Проведення безпосередньої перевірки зазначених матеріалів, а також складання протоколів про адміністративні правопорушення було доручено старшому інспектору сектору адміністративної практики відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в області ОСОБА_1, а також начальнику відділення ДАІ з обслуговування П'ятихатського району ГУМВС ОСОБА_2, якими під час збору матеріалів до відома керівництва було доведено, зокрема ОСОБА_8, про відсутність законних підстав для складення протоколів про адміністративне правопорушення, так як особи водіїв автомобілів, які не виконали вимог працівників ДАІ про зупинку 29.12.2013 року, встановити не вдалося можливим

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів ст.ст. 255, 256 КУпАП, а також п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення втручання в діяльність працівників правоохоронного органу при виконанні ними своїх службових обов'язків, начальник адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в період з 04.01.2014 року по 17.01.2014 року у невстановлений час, перебуваючи на своєму робочому місці по вул.Ширшова, буд.9 в м.Дніпропетровську, діючи умисно, використовуючи своє службове становище і владні повноваження, незважаючи на об'єктивну і законну позицію працівників ДАІ ГУМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо неможливості притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 лише як власників зазначених автомобілів, неодноразово у категоричній формі, а також шляхом умовлянь та обіцянок залагодити в майбутньому будь-які проблеми по службі та сприяти в уникненні ними відповідальності за свої дії, у телефонних розмовах та під час особистого спілкування здійснював вплив на ОСОБА_1 і ОСОБА_2, переслідуючи при цьому мету добитися прийняття незаконного рішення, а саме складання протоколів про адміністративне правопорушення без належного з'ясування особи правопорушника.

Не погодившись із вказівками свого прямого начальника ОСОБА_5, ОСОБА_1 від складання протоколів відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відмовився.

В той же час, ОСОБА_6, будучи інспектором дорожньо-парульної служби батальйону дорожньо-патрульно служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, незважаючи на неповноту з»ясування обставин правопорушення й безпідставне притягнення вказаних громадян до адміністративної відповідальності, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вказівку начальника адмінпрактики управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, не маючи достовірних доказів належного встановлення особи правопорушника, діючи умисно, склав та підписав від імені ОСОБА_1 п»ять завідомо неправдивих офіційних документів про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП: АВ2№669734 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_10, АВ2№669735 від 09.01.2014 року стосовно ОСОБА_9, АВ2№669736 від 09.01.2014 року, АВ2№669739 від 11.01.2014 року та АВ2№669844 від 17.01.2014 року стосовно ОСОБА_11, які згодом були направлені до районних судів м.Дніпропетровська.

Разом з цим, у результаті незаконного впливу начальника відділу адміністративної практики УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5, який виразився у переконанні в уявній законності його дій, обіцянки залагодити будь-які проблеми по службі та створення переконання в існуванні документів на дійсного водія автомобіля і підтвердження його належного виклику до УДАІ, ОСОБА_2 був змушений усупереч власній позиції скласти адміністративний протокол АБ2 №943986 відносно ОСОБА_12 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, нехтуючи вищезазначеними нормами діючого законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні, підполковник міліції ОСОБА_5, перебуваючи на займаній посаді керівника структурного підрозділу - начальника адміністративної практики УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за вищевказаних обставин здійснював незаконний вплив на працівників правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, що призвело до скоєння підлеглим співробітником УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 службового підроблення, а також порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5, що виразилися у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою добитися прийняття незаконного рішення, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, кваліфікуються за ч. 2 ст. 343 КК України.

ОСОБА_6, будучи призначеним відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 34 о/с від 05.03.2011 на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області та являючись службовою особою - працівником правоохоронного органу, відповідно до функціональних обов'язків був зобов'язаний:

-досконало знати Правила дорожнього руху України, вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ та інші нормативно-правові акти, що регламентують правовідносини у сфері безпеки дорожнього руху та діяльність Державтоінспекції МВС України, а також свої функціональні обов'язки;

-попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушника заходи профілактичного та адміністративного впливу;

-неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками, тощо.

Таким чином, займаючи посаду інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, будучи відрядженим з 04.09.2013 року до сектору адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, являючись тим самим представником державного органу виконавчої влади та будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції пред'являти вимоги, приймати рішення, обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно приписів ст.ст. 255, 256 КУпАП, а також п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів, про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В період з 09 січня 2014 року по 17 січня 2014 року у невстановлений слідством час сержант міліції ОСОБА_6, перебуваючи протягом робочого дня на своєму робочому місці за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Троїцька Площа, 2а, достовірно знаючи про те, що старший інспектор САП ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_1 відмовився виконати вказівку начальника відділу адміністративної практики УДАІ ОСОБА_5 щодо складання адміністративних протоколів відносно учасників мирних акцій протесту «Автомайдан» - власників автомобілів ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, не маючи при цьому достовірних доказів належного встановлення особи правопорушника, діючи умисно, склав та підписав від імені вказаної посадової особи п'ять завідомо неправдивих офіційних документів, власноручно виконавши записи у відповідних графах бланків:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_10 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_10, керуючи автомобілем Міцубісі Спейс Стар, д.н. НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669735 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_9 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_9, керуючи автомобілем «Сузукі Ігніс» д.н. НОМЕР_3, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669736 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_11 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 30 хв. на 20 км. а/д Київ-Овруч с. Нові Петрівці водій ОСОБА_11, керуючи автомобілем Сітроен С4 д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669739 від 11.01.2014 відносно ОСОБА_11 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 48 хв. у м.Києві на посту № 115 пл.Європейська, водій ОСОБА_11, керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 669844 від 17.01.2014року відносно ОСОБА_11 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, зазначивши у тому числі, що «29.12.2013 року о 12 год. 40 хв. в м.Києві на перехресті вул. Сагайдачного- Володимирський узвіз, водій ОСОБА_11, керуючи автомобілем «Сітроен С4», д.н. НОМЕР_1, не виконала вимогу про зупинку, що надавалась за допомогою жезла та свистка»,

що призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав і свобод громадян на захист, неупереджене забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та їх посадових чи службових осіб.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6, які виразилися у службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивих документів, кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 знайомий з 2013-2014 рр., стосунки склалися робочі. Неприязних стосунків не було. ОСОБА_6 знає з 2011 року, стосунки склалися робочі. Вважає, що у обвинувачених немає підстав його оговорювати.

На початку 2014 року він працював старшим інспектором відділу адміністративної практики УДАІ м.Дніпропетровська. В його обов'язки, крім іншого входило: прийняття та обробка адмінматеріалів, занесення їх до бази, направлення до суду та інше.

На той час він був виконуючим обов'язки начальника адмінпрактики, оскільки начальник ОСОБА_13 знаходився у відпустці, десь з 25 грудня 2013 року по 28 січня 2014 року.

На початку січня 2014 року до відділу адмінпрактики ВДАІ ДМУ ГУМВС України в області для складання адмінпротоколів прийшли документи, які були зібрані працівниками ВДАІ ДМУ на підставі рапортів працівників м.Києва та Київської області. На цих документах були резолюції в.о. начальника УДАІ області ОСОБА_14, начальника ВДАІ ДМУ ОСОБА_15, розписані вони були на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відділу розшуку транспортних засобів, а також були резолюції начальників секторів.

Отримав ці документи, там вже були встановлені за номерними знаками автомобілів власники транспортних засобів, встановлені адреси власників, опитані люди, які на той час знаходились по адресах та сусіди. Встановити, хто саме керував цими автомобілями під час порушення ПДР, не було можливим. Після цього він зібрав всі документи, пішов до ОСОБА_18, а потім вони разом зайшли до начальника ДАІ - ОСОБА_15, якому особисто доповів про неможливість складання адмінпротоколів, оскільки не встановлені особи, які керували цими транспортними засобами під час порушень ПДР України. Він вважав за необхідне повернути ці матеріали назад до м.Києва за місцем скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_15 з ним погодився, але оскільки були прямі вказівки від начальника УДАІ області ОСОБА_14, ОСОБА_15 сказав разом із ОСОБА_19, який на той час був заступником начальника УДАІ міста Дніпропетровська, ОСОБА_16, який встановлював адреси осіб, які керували транспортними засобами, їхати до ОСОБА_14 та доказувати йому там про необхідність повернення цих матеріалів до м.Києва.

Десь 07 січня 2014 року, він, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 знаходились в кабінеті у ОСОБА_14 В кабінеті знаходилося ще троє чоловіків - сам ОСОБА_14, ОСОБА_5 та ОСОБА_21 - заступник ОСОБА_5 Вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_21 знаходились у кабінеті ОСОБА_14, оскільки ті знали, що він, ОСОБА_16 та ОСОБА_20 прийшли доповісти з приводу протоколів про адмінправопорушення. Далі вони стали доповідати інформацію.

ОСОБА_16 описав ситуацію за рапортом по розшуку, після чого він став пояснювати, що неможливо скласти протоколи, оскільки особи правопорушників не встановлені, але йому не дали закінчити свою доповідь, та в нецензурній й грубій формі ОСОБА_14 налаявся на нього та сказав, що він вже звільнений, і в цей момент став викликати начальника відділу кадрів ОСОБА_22, щоб той забрав в нього службове посвідчення.

Коли його в грубій формі вигнали із кабінету, матеріали він залишив мовчки у кабінеті в ОСОБА_14, там були п»ять не заповнених бланків протоколів, рапорти, пояснення, усі зібрані дані по рапортах з м.Києва .

Після цього він пішов до ОСОБА_22, віддав своє посвідчення, але той йому сказав, щоб він не поспішав, швидко його не звільнять, він розбереться.

Через деякий час його викликав до себе в кабінет ОСОБА_5, вмовляв скласти ці протоколи та говорив, що ОСОБА_14 допоможе, вони всі допоможуть, закриють питання та все буде добре, все домовлено, він та ОСОБА_14 його прикриють, обіцяв, що його чіпати не будуть, тільки треба скласти протоколи, він відмовився та пішов.

А потім ОСОБА_5 йому став постійно дзвонити, наполегливо вимагаючи від нього скласти ці протоколи, після відвезти матеріали терміново по судах, та особисто йому доповісти, показати йому супровідні листи, з печаткою суду про отримання, вихідні номери.

Згодом, після ранкової наради у ОСОБА_23, він зайшов до кабінету та побачив, що на столі лежить папка із цими документами, хто її приніс він не знає. На титульному аркуші була резолюція від ОСОБА_14, який розписав на ОСОБА_5, який розписав на ДАІ м.Дніпропетровська. Потім була резолюція ОСОБА_15 на ОСОБА_21, а потім резолюція ОСОБА_16 Резолюції щодо виконання ним, тобто ОСОБА_1, не було, йому на стіл поклали вже готові матеріали.

В матеріалах були протоколи складені під його прізвищем, але дані документи він не оформлював та не підписував. Хто це міг зробити йому не відомо, він не давав будь - яких вказівок щодо оформлення даних протоколів та підпису свого не ставив. Він розумів, що ці адмінпротоколи є підробними і підписи не його.

Також, в кабінеті він залишив свої мобільні телефони, побачив на них пропущені дзвінки від ОСОБА_5 Після чого він передзвонив ОСОБА_5, повідомив, що в нього на столі знаходяться адмінпротоколи, яких він не складав та не підписував, але ОСОБА_5 сказав терміново поставити вихідні номери та особисто терміново відвезти ці протоколи з матеріалами стосовно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Жовтневого, Кіровського та Індустріального суду м.Дніпропетровська, принести йому супровідні листи про те, що матеріали прийняті судом.

Він бачив своє прізвище в адмінпротоколах, яких не складав та не підписував, про це повідомив ОСОБА_5 особисто, але той сказав не хвилюйся, все буде добре.

Через деякий час матеріали були направлені в суди, копії всіх матеріалів були представлені ОСОБА_5, як той того вимагав. Коли матеріали були відвезені суду, ОСОБА_5 дзвонив та питав, у яких суддів ці матеріали, й коли буде розгляд цих справ. Копії постанови були отримані й передані ОСОБА_5, з деяких судів були отримані рішення та віднесені також до ОСОБА_5

Вказав, що його начальником був ОСОБА_15, оскільки він займав посаду начальника ДАІ ДМУ, начальником адмінпрактики - ОСОБА_13, але оскільки останнього на час події не було, його безпосереднім начальником був ОСОБА_5, як начальник адмінпрактики в Дніпропетровській області.

На січень 2014 року, ОСОБА_6 був прикомандирований як співробітник ДАІ. ОСОБА_6 не залучався ним до складання матеріалів, ніяких вказівок щодо складанні вищезазначених п»яти протоколів він ОСОБА_6 не давав, про те, що останній оформив дані протоколи й підписав, йому не відомо й ОСОБА_6 про це йому не доповідав.

До ОСОБА_5 він ніяких претензій не має, ОСОБА_5 лише наполегливо просив його скласти протоколи про адмінправопорушення, умовляв його, наполягав на їх складанні. ОСОБА_5 дзвонив неодноразово, говорив терміново відвезти протоколи з матеріалами до суду. Йому ОСОБА_5 казав, що нічого за це йому не буде, все правомірно. Але він розумів, що це не правильно, оскільки не встановлені особи, які безпосередньо керували транспортними засобами під час порушення ПДР України.

ОСОБА_5 його запевняв, що усі «закриють очі» на те, що протоколи складені неправомірно. ОСОБА_5 давав усні вказівки, ніякого документу не підписували, це був психологічний тиск. Від ОСОБА_5 особисто надходили вказівки.

Він був вимушений відвезти матеріали до суду, тому що ОСОБА_5 та ОСОБА_14 сказали, що допоможуть, він розраховував на їх допомогу. Якщо б він не виконав їх вказівки, то через півроку його б «підставили» або морально змусили його звільнитися.

ОСОБА_5 казав, що якщо він складе ці протоколи, то його чіпати з прокуратури та на роботі ніхто не буде. І дійсно, після всіх подій, його ніхто не викликав та не опитував. Десь через місяць йому зателефонували із чергової частини та сказали, що йому потрібно піти до ГУМВС в Дніпропетровській області та написати рапорт та пояснення. Не знає, чи допомагав йому ОСОБА_5 у вирішення подальших проблемних питань, була службова перевірка з приводу складених протоколів, там підписи ставив ОСОБА_5, його до дисциплінарної відповідальності не притягли, хоча ОСОБА_5 міг ініціювати притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Він не може пояснити, чому не звернувся до прокуратури з приводу незаконних дій ОСОБА_5

Зазначив, що в них є журнал обліку протоколів, й відповідно до нього бланки вищезазначених протоколів виписані на ОСОБА_6, по базі НАІС вони закріплені за ним. На той час ця база тільки почала працювати, тому за ОСОБА_6 не вдавалося можливим закріпити протоколи відділу і по базі НАІС вони були закріплені під його прізвищем.

Щодо практики розгляду справ за статтею 122-2 КУпАП вказав, що якщо інспектори складають протоколи, вони на місці складають всі документи, на наступний день заносять до їх відділу, й протягом трьох днів вони направляють матеріали в суди. Коли особа, яка скоїла правопорушення невідома, цим займався відділ розшуку, вони встановлювали особу та мають право скласти протокол. Після чого передають матеріали до їх відділу, й потім вони відправляють до суду для розгляду. На той час розшук не став займатися цими протоколами, вони також вважали за необхідне повернути їх до м. Києва.

В його практиці не було такого, щоб із сектору розшуку приходили матеріали без встановлення осіб, що притягаються за порушення ПДР, до їх відділу приходить повністю зібрані матеріали.

Також вказав, що коли був у відрядженні у м.Краматорську в зоні АТО з 07 січня по 10 лютого, то по приїзду йому повідомили про звільнення за наказом Авакова з 16 січня 2015 року на підставі Закону України «Про очищення влади». В наказі не вказано, чого його звільнили, на цей час він зрозумів, що його звільнити через ці протоколи про адмінправопорушення. Приблизно у квітні 2015 року він подав позов щодо відновлення на роботі.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який у суді пояснив, що ОСОБА_5 знає з 2011 року, стосунки суттєво робочі. ОСОБА_6 не знає, ніяких стосунків не підтримує. Думає, що у обвинувачених немає підстав його оговорювати.

В 2014 році він перебував на посаді начальника відділу ДАІ П'ятихатського районного відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області. Він підпорядковувався Управлінню ДАІ, по лінії адміністративної практики - ОСОБА_5, його заступник - ОСОБА_21

Десь 02 чи 03 січня 2014 року факсом надійшов рапорт інспектора ДПС Київської області про не зупинку транспортного засобу на вимогу робітника ДАІ. Він особисто займався виконанням цього рапорту. Йому цей рапорт надійшов для складання протоколу відносно цього водія, який керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак не пам'ятає. По базі перевірили, що даний автомобіль належить ОСОБА_12, який прописаний в м.Пятихатки, точну адресу не пам'ятає.

Виїхавши за адресою, вдома нікого не було, про що опитали сусідів, які вказали, що такий чоловік є, але вже два-три роки тут не мешкає, й в будинку взагалі ніхто не мешкає. Він доповів ОСОБА_5, що вони відібрали пояснення і ОСОБА_12 не має можливості притягнути до адміністративної відповідальності. Взагалі про виконання рапорту, все доповідав лише ОСОБА_5

Наступного дня їм прийшов алгоритм дій, де вказувалось, як складати протоколи та які необхідні документи, ОСОБА_5 сказав діяти згідно даного алгоритму, а саме: виписати повістку, надіслати поштою за відповідною адресою, викликати особу до ДАІ та скласти протокол. Якщо ОСОБА_12 не з'явиться, то скласти протокол в присутності двох понятих про невиконання вимог зупинки. ОСОБА_12 не з'явився, й ним в присутності свідків був складений протокол в порушення вимог ст.268 КУпАП, про що також доповідав ОСОБА_5 та вказував, що не встановлена особа, й чи саме ОСОБА_12 був за кермом цього «Мерседеса» в Київській області, який не зупинився на вимогу робітника ДАІ. На то ОСОБА_5 сказав писати протокол. Він протокол написав й з усіма матеріали 09 січня привіз в Управління ДАІ ОСОБА_5, де той його подивився та сказав йому відправити матеріали Новою поштою у Вишгородський ДАІ. Відправляв з відділу на площі біля ЦУМу, про що доповідав ОСОБА_5, що на це сказав ОСОБА_5, не пам'ятає.

Складання протоколу відносно ОСОБА_12 не відповідало вимогам закону, оскільки водій, який керував автомобілем «Мерседес» не був встановлений, навіть якщо володілець транспортного засобу- ОСОБА_12 не факт, що саме він був за кермом. Протоколом складався без його участі, про що він доповідав ОСОБА_5, той говорив діяти згідно алгоритму, він розумів, що це не вірно, але йому довелося писати цей протокол. Якби ОСОБА_5 не давав йому вказівки складати протокол, він би його не складав. Ніяких погроз з боку ОСОБА_5 не було, просто чітка вказівка, що потрібно написати та привезти у відповідні строки цей протокол у ДАІ.

ОСОБА_5 говорив, що водій транспортного засобу не встановлений, писати протокол ні на кого, той казав все одно писати протокол, діяти згідно алгоритму, і на протязі тижня відвезти, він його відвіз на наступний день після складання. ОСОБА_5 сказав скласти протокол та на протязі тижня привезти в ДАІ, у зв'язку із чим цей протокол необхідно було швидко скласти, сказати не може, оскільки ОСОБА_5 нічого з цього приводу йому не говорив. Взагалі, термін складання протоколів 2 місяці. Якби вказівки ОСОБА_5 не було, протокол би не складався, якби не знайшли особи, яка керувала транспортними засобами. За наданий ОСОБА_5 тиждень він не знайшов володільця, який зі слів сусідів мешкав в Київській області та особи, яка керувала транспортним засобом.

ОСОБА_5- начальник адмінпрактики, він його підлеглий, й не міг не виконати його вказівки, тим більше вказував, що є алгоритм і він правильний. Якби він не написав цей протокол, можливо, які-небудь стягнення в його напрямку були б чи не проходження по роботі.

Щодо практики складання протоколів за ст.122-2 КУпАП вказав, що в їхньому підрозділі складання саме таких протоколів мали поодинокі випадки, тому що тяжко довести провину водія, якщо він не зупинився, що саме він знаходився за кермом автомобіля. Ця стаття складалася в більшості випадків разом зі статтею 130 КУпАП.

03 січня він спілкувався з ОСОБА_5 та говорив йому, що ОСОБА_12 не мешкає, той сказав діяти згідно алгоритму, складати протокол. 08 та 09 січня спілкувався з приводу складення матеріалів та відвезення їх в ДАІ. 09 січня він привіз ці матеріали в ДАІ до ОСОБА_5 з матеріалами справи та протоколом, надав ОСОБА_5 З інших причин вони не спілкувалися.

Після 09 січня з ОСОБА_5 до теми цього протоколу не поверталися.

З ОСОБА_5 з приводу своєї безпеки після складання протоколу не обговорювали, просто виконував його вказівки.

Вказав, що ДАІ в Дніпропетровській області займалось його службовою діяльністю, здійснювало контроль, вони надавали їм звіти, проводили службові перевірки, давали вказівки. У випадку виявлення порушень, начальник Пятихатського райвідділу міг притягти його до дисциплінарної відповідальності, або за клопотанням Управління ДАІ.

У випадку перевірки стосовно адміністративної практики, ОСОБА_5 міг написати клопотання на начальника райвідділку про притягнення його чи співробітників до відповідальності. Саме начальник райвідділу вирішує яке стягнення накласти.

Про вказівки від ОСОБА_5 він особисто не доповідав начальнику та заступнику начальника П'ятихатського райвідділку, начальникам та заступнику ДАІ, теж не доповідав. Про те, що протокол складати невірно, він сказав ОСОБА_5 З приводу вказівок ОСОБА_5 до відділу внутрішньої безпеки, куратору та прокуратури, не звертався. Про незаконні вказівки ОСОБА_5 вказав, коли його викликали до прокуратури Дніпропетровської області. Він не знає, чи проводилися якісь з цього приводу службові перевірки, він ніяких пояснень не давав. На цей час його не притягували до відповідальності, у званні не знизили, збитків не завдано. Але якби не було команди ОСОБА_5 писати протокол, він би його не писав, а так він перевівся зі служби ДАІ до іншого підрозділу міліції, щоб не постраждати по складанню цих протоколів, сам написав рапорт про перевід. На той час він працював начальником П'ятихатського ДАІ, а зараз працює дільничим в м.Жовті Води.

Він не приїжджав до ДАІ області в період часу з 01 січня до 09 січня, чи приймав участь у нарадах, не пам'ятає.

ОСОБА_24 - інспектор адмінпрактики П'ятихатського ВДАІ, вона займалася зібрання документів по протоколу, заносила протокол в базу, що входить в її професійні обов'язки. Він не памятає, чи дав їй вказівки написати супровідний лист. Йому дав команду ОСОБА_5 скласти протокол, й тому він особисто вирішив його складати. Яких-небудь письмових вказівок від ОСОБА_5 не було. Алгоритм дій надійшов 3-4 січня електронною поштою на адресу ДАІ, резолюції на ньому не було.

Цей матеріал перед віправкою Новою поштою, був зареєстрований з вихідними номерами по книжках, відправником був вказаний він. Результати розгляду протоколу йому не відоми.

Показами свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що з 01 квітня 2014 року займав посаду начальника сектору розшуку, до цього працював старшим інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ м.Дніпропетровська. В його службові обов'язки входило: лінія розшуку, встановлення водіїв, які зникли з місця ДТП, розшуку транспортних засобів, що знаходяться в розшуку або якими незаконно заволоділи та весь напрямок роботи стосовно розшуку.

В грудні 2013 року - січні 2014 року начальником сектору оформлення ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП був ОСОБА_25, він був старшим інспектором по лінії розшуку. Його керівником був начальник сектору - ОСОБА_25, далі начальник ДАІ- ОСОБА_15, його заступник - ОСОБА_18

Ним та його підлеглими проводилися розшукові заходи по встановленню водіїв, які порушили правила дорожнього руху, не зупинилися на жест співробітників ДАІ в м.Києві на автопробігу. Цих водіїв не встановили, зібрана інформація була у ОСОБА_18, собі він зробив копії матеріалів.

В ДАІ м.Дніпропетровська надійшов супровідний лист у вигляді запиту чи рапорту з вказівкою на транспортні засоби та день, коли водії порушили правила дорожнього руху, не зупинка на жест робітника міліції. Пам'ятає, що він та ОСОБА_27 десь на протязі 10-12 днів займалися розшуком осіб, причетних до правопорушень. Про хід встановлення водіїв він доповідав ОСОБА_18 Вони проводили перевірку по цим матеріалах, з метою встановлення обставин порушення ПДР та водія.

В ході встановлення цих осіб, вони виходили за адресами реєстрації транспортних засобів, які всі були в м.Дніпропетровську, опитували сусідів, оскільки по адресах нікого не було, про що рапортом доповідалось ОСОБА_18, в адмінпрактику не доповідав. З ОСОБА_1 ніяких документів не збирали.

Він гадав, що найкраще буде повернути ці матеріали за місцем скоєння правопорушення.

Його викликав ОСОБА_18 та сказав доповісти у ОСОБА_14 про ситуацію з протоколами, хто, що зробив. В цей же день, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_18 поїхали до ДАІ Дніпропетровськоїй області до ОСОБА_14 В кабінеті у ОСОБА_14, був сам ОСОБА_14, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_18, а також представник з ДАІ в Дніпропетровській області, хто саме не знає. Він перший доповів про свою роботу, про те, що безпосередньо водії, які керували транспортними засобами під час порушення ПДР, не встановлені, хоча були здійснені виїзди по адресам реєстрації автомобілів, перевірялися автомобілі по адміністративній практиці з порушень ПДР. Після чого доповідали ОСОБА_1. та ОСОБА_18, що вони саме доповідали, не слухав. Всі розмовляли голосно, суперечок з приводу його доповіді не виникало. Керівництво з ОСОБА_1 розмовляли гучно, на завищених тонах, але з якого приводу, він не слухав. Розмова в кабінеті зайняла до 5-10 хвиилин.

З кабінету ОСОБА_14 він вийшов після ОСОБА_1, з ним вони зустрілися десь через 2-3 хвилин на виході, ситуацію, яка склалася не обговорювали. При цьому в руках у ОСОБА_1 нічого не було, до цього в кабінеті у ОСОБА_14 ОСОБА_1 був з документами. Коли він йшов з кабінету, на стільці лежали якісь документи, чи належали вони ОСОБА_1, сказати не може. Чи лежали ці документи на стільці до їх приходу, не звертав уваги.

З ОСОБА_5 з приводу оформлення цих матеріалів не зустрічався.

При встановленні водіїв, причетного до порушень ПДР України, ними спочатку встановлюється автомобіль, водій, відбирають пояснення, оглядаєтьсяавтомобіль, якщо матеріал в їхньому секторі - складають протокол, або передають за рапортом на розгляд сектору дізнання. Якщо особа не встановлюється, матеріали списуються висновком. Без водія протокол вони не складають.

На той час матеріали по розшуку були в нього, він разом з ОСОБА_1 повідомляли свою позицію щодо неможливості складання адмінпротоколів, оскільки особи водіїв цих транспортних засобів не встановленні, але їм сказали особисто доповідати в ДАІ Дніпропетровської області.

Йому не надходило вказівок від ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 скласти протокол по даним водіям.

В подальшому, йому не відомо, хто і при яких обставинах склав та підписав п»ять адміністративних протоколів щодо притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУПАП ОСОБА_9, ОСОБА_10. ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Йому невідомо, чи погрожували ОСОБА_1 з приводу складання протоколів.

Показами свідка ОСОБА_28, який у судовому засіданні пояснив, що в січні 2014 року майже всі матеріали, які виходили з ДАІ м.Дніпропетровська проходили через нього, майже в кожному матеріалі є його узагальнюючий рапорт, запити, повідомлення підготовлені ним та передані ОСОБА_16, який в подальшому їх підписував та реєстрував.

По напрямку його роботи, всі службові питання з'ясовував із старшим інспектором та неофіційно з ОСОБА_16 Його офіційним керівником був ОСОБА_25 - начальник сектору з оформлення ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів. Після нього керівниками були ОСОБА_15 та ОСОБА_18. Якщо не було ОСОБА_16 на роботі, коли той відлучався, то він виконував його обов'язки та спілкувався із начальником ДАІ ОСОБА_15 та ОСОБА_29 По питанням роботи в ДАІ Дніпропетровської області спілкувався лише із співробітниками сектору оформлення ДТП по лінії розшуку, вони їм звітували щодо своєї статистики.

Щодо оформлення матеріалів відносно осіб, які вчинили адміністративні правопорушення в Київській області в період грудня 2013 року під час акцій так званого «Автомайдану», сектором дізнання та розшуку виконувались дії направлені на встановлення осіб, які не виконали вимоги інспекторів ДАІ в м.Києві та Київській області, про що доповідав ОСОБА_5

ОСОБА_5 викликав його до кабінету після Нового року в 2014 року та говорив, що до них зайдуть офіційні документи, а він повинен потім ознайомитися, готувати документи. Тоді були святкові дні, й канцелярія не працювала. Тоді ОСОБА_5 сказав ознайомитися зі списком правопорушників. ОСОБА_5 сказав готувати документи, та напрацьовувати матеріал, тобто оформляти запрошення, встановлення осіб водіїв, оформлювати адресні запити та повідомлення. Про це він також доповів ОСОБА_18 Його ніяким чином не збентежило, що по цим матеріалам саме йому дав вказівки ОСОБА_5, оскільки в подальшому б ці матеріали були розписані. До ОСОБА_5 він ходив дуже часто, доповідаючи по матеріалам щодо встановлення осіб цих водіїв, про те, що вони не проживають за встановленими в документах адресами. ОСОБА_5 письмових вказівок не давав, лише усно повідомляв щодо напрямку роботи.

В подальшому матеріали були розписані на ОСОБА_16, виконанням займався і він. Отримавши цей список правопорушників, він оформив розпечатки усіх транспортних засобів, перевірив всіх водіїв транспортних засобів, підготував запрошення й потім цей список був наданий співробітникам, які їздили по адресам правопорушників та писали рапорти, що дані особи по цим адресам не проживають, після чого йому були надані усі матеріали для написання узагальнюючого рапорту, який йшов до кожного матеріалу. Після оформлення матеріалів вони були передані ОСОБА_16

З ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_15 та ОСОБА_1 в січні 2014 році щодо законності чи незаконності складення адміністративних протоколів, він не спілкувався й йому не відомо, були чи складені адміністративні матеріали по рапортам, які він оформлював на початку січня 2014 року.

Показами свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що на січень 2014 рокуці він займав посаду заступника начальника ДАІ Дніпропетровської області. В його обов'язки, в тому числі входило: організація діяльності підрозділів ДАІ, які підпорядковані управлінню ДАІ, профілактик та попереджання ДТП, організація адміністративно-правової діяльності підрозділів ДАІ, організація роботи підрозділів ДАІ, які підпорядковані були управлінню ДАІ з питань розшуку водіїв, які зникли з місця ДТП, організація роботи по розгляду матеріалів скоєння ДТП із матеріальними збитками, прийом громадян, та інші, які викладені у функціональних обов'язках. Його організація роботи стосувалася навчання персоналу, проведення перевірок підрозділів стосовно введення адміністративно-правової діяльності, матеріали перевірок розглядались на нарадах. ОСОБА_5 знаходився в його підпорядкуванні.

На початку 2014 року з м.Києва чи Київської області надійшли матеріали із супровідним листом про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників, які порушили ПДР. У зв'язку із тим, що питання стосувалося адміністративно-правової діяльності, після відповідної реєстрації дані матеріал були розписані на начальника адмінпрактики і далі, як було з'ясовано, що правопорушники були зареєстровані в м.Дніпропетровську, ним була накладена резолюція на ОСОБА_5 вжити заходів згідно чинного законодавства. В подальшому ОСОБА_5 підготовив супровідний лист й ці матеріали були направлені до відділу ДАІ м.Дніпропетровська, що було з цими матеріалами далі, йому невідомо.

В жодному із супровідних листів щодо вказаних адмінматеріалів, не було вказано, що порушення пов'язані із мирними акціями. Було вказано, що надсилаються матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за відповідне порушенням правил ПДР, й матеріали були направлені через канцелярію по території їх мешкання. ОСОБА_5 не доповідав йому по цим адмінматеріалах.

З ОСОБА_1 конфліктних ситуацій в його кабінеті не було, він його не викликав до себе в управління, ОСОБА_30 йому особисто ніколи не доповідав про те, що особи водіїв по даним матеріалам не встановлені, він не погрожував ОСОБА_1 звільненням у разі відмови від складання цих протоколів і не давав вказівки ОСОБА_1 як складати протоколи. Йому не відому, щоб ОСОБА_1 відмовлявся складати протоколи та вважав за необхідне повернути їх до м.Києва.

Також на початку січня 2014 року до нього в кабінет не приїжджали разом із ОСОБА_1, ОСОБА_16, ОСОБА_18 з доповіддю, що скласти протоколи не можливо.

Вважає, що ОСОБА_1 вигадав конфлікту ситуацію, щоб виправдати свої дії.

Потерпілий ОСОБА_2 добровільно написав рапорт про перевід. Він підпорядковувався начальнику райвідділу чи заступнику. Не в компетенції ОСОБА_5, та його й начальник ДАІ, звільняти чи заохотити. Вважає, що ОСОБА_5 як начальник адмінпрактики не міг віддавати вказівки ОСОБА_2 без відома начальника чи заступника райвідділку. Керівником ОСОБА_1 був начальник ДАІ м.Дніпропетровська чи заступник, ОСОБА_31 не був начальником ОСОБА_1

Показами свідка ОСОБА_15, який у судовому засіданні пояснив, що на початку січня 2014 року він працював начальником ДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області.

До ДАІ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області надходить значна кількість рапортів, в тому числі з інших міст та областей, тому повідомити про обставини надходження да ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапортів працівників ДАІ м.Києва та Київської області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, не може. Він не пам»ятає, щоб ОСОБА_1 або ОСОБА_18 доповідали йому про не можливість складання протоколів про притягнення до адмінвідпвідальності ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, або ОСОБА_32 щоб відмовлявся від їх складання.

Про складання цих адмінпротоколів від дізнався вже на допиті в прокуратурі. Після цього він викликав ОСОБА_1 та питав, хто склав протоколи, він сказав, що не складав протоколи, ким були складені, також не знав. ОСОБА_13 також сказав, що не складав протоколи. Після обшуку він дізнався, що якісь матеріали підписані ОСОБА_6

По даним адмінпротоколом його не викликали до УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області для доповіді. ОСОБА_18 та ОСОБА_16 не доповідали йому, що були в УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області з приводу цих матеріалів.

Станом на січень 2014 року ОСОБА_13 був у відпустці, ОСОБА_1 виконував його обов'язки і тоді ОСОБА_6 підпорядковувався ОСОБА_33, й його вказівки для нього були обов'язковими. Він не може відповісти на питання, чи міг ОСОБА_1 вказати ОСОБА_6 скласти ці протоколи.

Показами свідка ОСОБА_13, який у суді пояснив, що з 25.12.2013 року по 28.01.2014 року він перебував у відпустці, в цей період його обов'язки - начальника адмінпрактики виконував ОСОБА_1 В цей період ОСОБА_6 виконував розпорядження ОСОБА_1

ОСОБА_1 йому зателефонував та сказав, що з м.Києва прийшли ряд документів, рапорти, де було вказано, що водії автомобілів порушили правила ПДР- не виконали вимогу робітника міліції про зупинку. Було проведено ряд дій для встановлення осіб правопорушників, й ОСОБА_1 запитував у нього, що робити з цими матеріалами. По цим матеріалів проводилося ряд дій, опитувалися володільці транспортних засобів, встановлювалися особи, які керували транспортними засобами та їх місцезнаходження, в більшості в випадків було виявлено, що ці особи мешкають в м.Києві. Враховуючи, що ці особи знаходились не в м.Дніпропетровську, він порекомендував йому ці матеріали направити за місцем перебування осіб, тобто до м.Києва.

Також вказав, ОСОБА_1 йому повідомив про те, що його викликали до УДАІ ГУМС в Дніпропетровській області, але хто саме викликав, ОСОБА_1 не казав, вказав лише, що там йому наказали складати ці протоколи на підставі зібраних матеріалів. ОСОБА_1 був не згоден складати протоколи. Яким чином були складені ці адмінпротоколи, ким, йому не відомо, й ОСОБА_1 чи інші особи йому про це не повідомляли. Коли він вийшов із відпустки, ці матеріали вже знаходились в судах, хто їх відправляв в суди, не знає.

ОСОБА_6 не повідомляв йому, що ОСОБА_1 вимагав його скласти ці протоколи, не повідомляв, щоб ОСОБА_34 казав йому проставити підпис замість нього.

Також вказав, що підставою для складання адмінпротоколу є ст.255 КУпАП, яка наголошує, що у разі виявлення правопорушника складається протокол, та вказаний ряд осіб, який має право складати ці протоколи та вони повинні складатися в присутності особи, відносно якого складається.

Показами свідка ОСОБА_18, який у судовому засіданні пояснив, що на кінець грудня 2013 року - початок січня 2014 року займав посаду заступника начальника ДАІ ДМУ м.Дніпропетровська. В його обов'язки входило: організація роботи підлеглого особового складу, по лінії ДПС - організація та контроль роботи батальйону ДПС, здійснення організації роботи відділу адміністративної практики, що було зазначено в його функціональних обов'язках.

Кожен день на його розгляді було багато адміністративних матеріалів, з кожним з них по суті не ознайомлювався, й отримавши їх через канцелярію, розписував матеріали по лініям служб. Під час надходження цих матеріалів, якийсь алгоритм дій також був, ним він до особового складу не доводився, чи доводився іншими робітниками, йому не відомо.

Він дуже часто перебував в кабінетах керівництва з робочих моментів, також викликали його для координація дії служб. Щодо того чи приймав участь на нараді у ОСОБА_14 разом із ОСОБА_5, ОСОБА_1, він не пам'ятає, оскільки дуже часто бував в управлінні ДАІ. Не пам'ятає, щоб в його присутності в кабінеті у ОСОБА_14 обговорювалося питання складання ОСОБА_1 адмінпротоколів по правопорушенням, вчиненим в м.Києві. Він не пам'ятає такого, щоб ОСОБА_1 змушували складати протоколи. Він особисто не давав вказівки ОСОБА_6 складати протоколи, оскільки з ним спілкувалося лише керівники сектору адмінпрактики, а саме ОСОБА_13. Йому не відомо, щоб ОСОБА_13 давав вказівки ОСОБА_6 складати протоколи.

В зв»язку з значним об»ємом роботи, повідомити про обставини надходження да ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області рапортів працівників ДАІ м.Києва та Київської області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, не може

Пам'ятає, що до нього заходив ОСОБА_1 та говорив, що у нього на розгляді знаходяться матеріали і без присутності правопорушника складати ці протоколи неможливо, скоріше всього це були протоколи відносно автомайданівців, по прізвищам не пам'ятає. На це він сказав ОСОБА_1 йти до начальника ОСОБА_15 та доповідати йому. Вони пішли до ОСОБА_35, де ОСОБА_1 вказав, що складання адмінпротоколів по автомайданівцям без присутності правопорушників протирічить законним діям, і в подальшому можуть виникнути проблеми, якщо скласти ці протоколи. ОСОБА_15 сказав, що це його напрям і він повинен за це відповідати. Після цього він сказав ОСОБА_1 діяти згідно чинного законодавства.

В січні 2014 року до нього не звертався з рапортом ОСОБА_1, що його насильно змушують виконувати якісь дії. ОСОБА_5 не змушував його виконувати якісь не законної дії, так само ОСОБА_1 йому про таке не говорив.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 22 травня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетроська, під час якого був вилучений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_9 за ст. 122-2 КУпАВ України ( том 1 а.с. 84-86), який також досліджувався під час судового розгляду.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 21 травня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетроська, під час якого був вилучений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_10 за ст. 122-2 КУпАВ України (том 1 а.с. 93-95), який також досліджувався під час судового розгляду.

Протоколом обшуку від 09.07.2015 року у приміщенні відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, під час якого були вилучені журнал обліку протоколів, інвентарний номер 977 ( том 1 а.с.102-106), який досліджувався під час судового розгляду, в якому на аркуші 30(оборот) зазначено, що 09 грудня 2013 року ОСОБА_6 отримано 20 бланків адмінпротоколів серії АВ2 №№669721 - 669740, а 06 січня 2014 року обвинуваченим ОСОБА_6 також отримано 20 бланків адмінпротоколів серії АВ2 №№669841 - 669860 .

Довідкою АДП підрозділу ГУМВС про те, що ОСОБА_11 була знята з реєстрації по пр. Героїв 43/68 ( том 2 а.с. 114)

Довідкою №1505 від 27.03.2014 року про те, що ОСОБА_9 за адресою по пр. Кірова буд.107 б кв. 62 не значиться. ( том 2 а.с.115)

Рапортом старшого о/у ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_11 АДРЕСА_3 не проживає, а за телефонним повідомленням мешкає у місті Києві. ( том 2 а.с.116)

Рапортом о/у ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_9 за адресою по АДРЕСА_5 , не проживає. ( том 2 а.с.117)

Довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_11 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, довідкою №1505 КП «Житлове господарства Кіровського району» ДМР про те, що ОСОБА_9 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 - не значиться ( том 2 а.с.114-115).

Рапортом старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_36, яким встановлено, що ОСОБА_11 мешкає в м.Києві ( том 2 а.с.116).

Рапортом оперуповноваженого ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_37 від 27.03.2014 року, яким вказано, що ОСОБА_9 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_5 - не значиться ( том 2 а.с.117).

Витягом з наказу №201 о/с від 16.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено начальником відділу адмінпрактики управління ДАІ ГУМВС ( том 4 а.с.173), його функціональними обов'язками ( том 4 а.с.174-175).

Витягом з наказу №72 о/с від 31.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_38 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 роти дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС ( том 4 а.с.199).

Витягом з наказу №34 о/с від 05.03.2011 року, яким ОСОБА_6 призначено інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в області ( том 4 а.с.200).

Копією наказу №1478 від 04.07.2013 року про відрядження сержанта міліції ОСОБА_6 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.201).

Копією наказу №2112 від 04.09.2013 року щодо відрядження ОСОБА_6 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.202-203).

Копією наказу №249 від 04.02.2014 року про відрядження ОСОБА_6 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.204).

Копією наказу №488 від 26.02.2014 року відрядження ОСОБА_6 до сектору адміністративної практики ВДАІ ДМУ ( том 4 а.с.206).

Копією справи про адміністративне правопорушення №202/34/14-п ( провадження №3/2-2/25/2014) відносно ОСОБА_10 за ст.122-2 КупАП, що міститься в матеріалах кримінального провадження з описом справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №669734 від 09.01.2014 року, складаного старшим інспектором ОСОБА_1, картками обліку адмінправопорушення, рапортом інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УАДІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_39 від 30.12.2013 року щодо не зупинки автомобіля «Міцубісі» НОМЕР_2 на вимогу про зупинку, рапортом інспектору сектору АП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області ОСОБА_40 від 08.01.2014 року щодо складених адміністративних протоколів на водія, витягом щодо власника транспортного засобу «Міцубісі», довідкою щодо місця реєстрації ОСОБА_10, повідомленням про запрошення ОСОБА_10 до ДАІ, рапортом від 07.01.2014 року щодо вручення вказаного повідомлення брату ОСОБА_41, витягом із бази даних АРМОР відносно ОСОБА_10, повідомленням про запрошення ОСОБА_10 до ДАІ, рапортом старшого інспектора ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_28 від 08.01.2013 року щодо місця встановлення мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_6, рапортом інспектора ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТА ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_42 від 08.01.2014 року, яким останній доповідав про телефонну розмову із ОСОБА_10, який до ВДАІ з'явитися не має можливості, запитом щодо персональних даних на ОСОБА_10, поясненням від ОСОБА_43 від 03.01.2014 року та рапортом до нього, рапортом наступника начальника ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_18 від 03.01.2014 року, витягом із кодексу України по адміністративні правопорушення статті 122-2, супровідним листом за №11480 від 09.01.2014 року про направлення справи відносно ОСОБА_10 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_13, копіями повісток суду про виклик ОСОБА_10, поясненнями ОСОБА_10, постановою суду від 27 січня 2014 року про накладення на ОСОБА_10 адміністративного стягнення, запитом прокурора щодо ознайомлення з матеріалами справи, супровідним листом щодо направлення копії постанови сулу до ВДАІ м.Дніпропетровська та ОСОБА_10 від 11.02.2014 року, 01.04.2014 року ( том 1 а.с.21-241).

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17 квітня 2014 року, під час якого була вилучена копія справи про адміністративне правопорушення №201/388/14-п, провадження №3/201/191/14 відносно ОСОБА_11 за ст.122-2 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№669739 від 11.01.2014 рок відносно ОСОБА_11, складеного старшим інспектором ОСОБА_1, листом заступника начальника ВАДІ м.Києва ОСОБА_44 щодо направлення інформації про скоєння правопорушення адресованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області з резолюціями ОСОБА_5 щодо вжиття заходів згідно чинного законодавства від 08.01.2014 року та ОСОБА_45 від 09.01.2014 року, рапортом старшого інспектора ДПВ 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_46 від 23.12.2013 року щодо порушення водієм автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 п.23.1 ПДР України, рапортом старшого інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_28 щодо відсутності в базі «Армор» відомостей про власнику автомобіля ОСОБА_11, запитом доступу до персональних даних на ОСОБА_11, повідомлення про запрошення до підрозділу ДАІ ОСОБА_11 від 10.01.2014 року, рапортом інспектора АП ВДАІ ДМУ ГУМВС України а Дніпропетровській області ОСОБА_40 щодо перевірки автомобіля «Сітроен» НОМЕР_1 по базі даних «НАІС», повідомленнями про запрошення ОСОБА_11 до ДАІ, рапортом інспектора сектору ОМДТП дізнання та розшуку ТЗ що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_47 від 10.01.2014 року, супровідним листом №38/1А від 13.01.2014 року про направлення до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська справи відносно ОСОБА_11 за ст.122-2 КУпАП за підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_13, повістками суду про виклик ОСОБА_11, постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2014 року про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпискою про отримання копії постанови 26.02.2014 року та відміткою про направлення постанови до ДАІ 10.03.2014 року ( том 1 ас.с.244-262).

Протоколом одночасного допиту від 04 червня 2015 року між свідком ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_16, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 66-68).

Протоколом одночасного допиту від 04 червня 2015 року між свідком ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_18, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 69-71).

Протоколом одночасного допиту від 10 червня 2015 року між свідком ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_5, в ході якого потерпілий ОСОБА_1 підтвердив покази дані ним в судовому засіданні (том 2 а.с. 78-81).

Копією функціональних обов'язків особового складу відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом начальника Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30.09.2012 року ( том 3 а.с.16-22), заступника начальника управління відділу ОР ДПС ( а.с. том 3 а.с. 23-25), заступника начальника управління - начальнику відділу організації роботи ДПС ( том 3 а.с. 26-27), ОСОБА_5 ( том 3 а.с. 28), заступника начальника відділу АП УД ОСОБА_21.( том 3 а.с.29-30).

Положенням про управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 3 а.с.31-43).

Положенням про відділ, відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території місті, району та автомобільно-технічної інспекції ( том 3 а.с.44-52).

Повідомленням начальника ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_48, відповідно до якого 08.01.2014 року до ВДАІ Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали щодо вчиненням ОСОБА_49 адміністративного правопорушення за ст.122-2 КупАП на трасі Київ-Овруч, 09.01.2014 року ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_12 й 09.01.2014 року направлений до ВДАІ Вигородського РВ ГУМВС України в Київській області ( том 3 а.с.54).

Копією листа заступника начальника Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 від 05.01.2014 року, відповідно до якого на адресу П'ятихатського відділення ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_2 направлено інформацію стосовно порушень ПДР України 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці водієм автомобіля «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 для встановлення особи, яка керувала цим транспортним засобом та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України ( том 3 а.с.55).

Копією рапорту інспектора ДПС взводу №2 РДПС ДАІ із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_39 від 30.12.2013 року, яким було вказано, що 29.12.2013 року на 20 км а/д Київ-Овруч в с.Нові Петрівці близько о 12.30 год. автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_4 не виконав вимогу про зупинку та порушено п.2.4 ПДР України ( том 3 а.с.56).

Копією журналу обліку вихідних матеріалів про порушення правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по підрозділу ДАІ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з 09.01.2014 року по 09.01.2014 року, відповідно до якого справа відносно ОСОБА_12 за ст.122-2 КупАП передано до Вишгородського районного суду Київської області ( том 3 а.с.58).

Копією супровідного листа на начальника ВДАІ Вишгородського МВ ГУМВС України в Київській області від 09.01.2014 року про направлення справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_12 ( том 3 а.с. 59).

Копією товарно-транспортної накладаної Нової пошти та квитанції, відправник ОСОБА_2 - одержувач АДРЕСА_7 - ОСОБА_50 ( том 3 а.с.60).

Витягом з наказу №430 о/с від 04.11.2014 року про призначення ОСОБА_1 старшим інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС ( том 3 а.с.63).

Витягом із наказу №46 о\с від 10.02.2015 року про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за скоєння вчинків, до дискредитують звання і насильницького складу ОСОБА_1 ( том 3 а.с.64).

Копією функціональних обов'язків особового складу відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровської області, з якою ознайомлений ОСОБА_1 ( том 3 а.с.71-73).

Картками обліку адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_12 та відомості щодо вчинених адміністративних правопорушень ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ( том 3 а.с.124-125, 129-130, 132-135).

Інформацією щодо внесення до підсистеми «АДМІНПРАКТИКА» НАІС ДДАІ МВС України за адміністративними протоколами: серії АВ2№339734 користувачем ОСОБА_1 09.01.2014 року створено, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 18.02.2014 року користувачем ОСОБА_6 додано рішення про позбавлення прав строком на 6 місяців; серії АВ2 №339735 09.01.2014 року користувачем ОСОБА_1 створена, підписано та підготовлено до відправки даний протокол; серії АВ2№669736 09.01.2014 року користувачем ОСОБА_1 створена, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_1 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення; серії АВ2№669739 13.01.2014 року користувачем ОСОБА_1 створена, підписано та підготовлено до відправки адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_1 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення; серії АВ2№669844 17.01.2014 року користувачем ОСОБА_1 створено, підписано та підготовлено до відправки вказаний адміністративний протокол, 21.03.2014 року користувачем ОСОБА_1 додано рішення про відсутність події і складу правопорушення ( том 3 а.с.137-143).

Листом начальника Управління ДАІ в Дніпропетровській області щодо надання інформації з приводу виконання матеріалу про адміністративне правопорушення водієм автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 ( том 3 а.с.145-146), з доданням рапорту старшого інспектора ДПС ОСОБА_46 від 29.12.2013 року щодо факту правопорушення ( том 3 а.с. 147).

Копією листа Управління ДАІ в м.Києві від 30.12.2013 року щодо надання інформації про вжиті заходи адміністративного впливу відносно водіїв автомобілів з резолюцією на ОСОБА_5 щодо надання відомостей ( том 3 а.с. 148).

Копією листа заступника начальника ДАІ в Дніпропетровської області ОСОБА_14 про вжиття заходів щодо надання інформації стосовно водія автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1, рапортом щодо невиконання вимоги про зупинку вказаним автомобілем ( том3 а.с. 149-150).

Копією листа заступника начальника УДАІ в Київській області ОСОБА_51 на адресу начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_52 №18/56 від 03 січня 2014 року із інформацією щодо скоєння водіями 29.12.2013 року порушень вимог ПДР для встановлення осіб, які керували цими транспортними засобами, складання відносно них адміністративних матеріалів за порушення правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та подальшого направлення цих адмінматеріалів до відповідних судів для прийняття рішення, з резолюцією 04.01.2014 року ОСОБА_5 - вжити заходів згідно норм чинного законодавства, доповісти разом з відповіддю до УДАІ ГУМВС в Київській області. ( том 3 а.с. 151)

Копією листа ОСОБА_14 щодо надсилання до ДАІ м.Дніпропетровську запиту із наданням інформації стосовно правопорушників, які керували транспортними засобами та подальшого їх притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства України, з резолюціями на ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_53, начальникам секторів до виконання, та мають підписи ОСОБА_25, ОСОБА_54, ОСОБА_52, ОСОБА_1 про ознайомлення з даним листом. ( том 3 а.с.153), листом УДАІ м.Києва щодо направлення матеріалів відносно водія автомобіля «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_1 із резолюцією ОСОБА_55 та ОСОБА_5 вжити заходів згідно чинного законодавства ( том 3 а.с.153-155).

Копією рапорту щодо порушень правил про зупинку водієм автомобіля «Сітроен» номерний знак НОМЕР_1 ( том 3 а.с.156)

Листом начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровська області ОСОБА_56 від 08.06.2015 року про те, що до УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області протоколом про адміністративні правопорушення АБ2№828767 відносно ОСОБА_57, АВ2№669734 відносно ОСОБА_10, АВ2№669739, АВ2669844, АВ2№669736 відносно ОСОБА_11, АВ2№669735 відносно ОСОБА_9 не надходили ( том 3 а.с.158).

Протоколом огляду від 08.06.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є справа «Листування з МВС, ГУМВС» №2715, заведена у ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( том 3 а.с.170-173) з долученням копій документів.

Даними висновку експертизи №34 від 13.07.2015 року, відповідно до яких, рукописні записи в протоколах про адміністративне правопорушення:

-серії АВ2№669734 від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_10 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-2 КУпАП;