Рішення № 58168563, 02.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1824/16-ц

(2/199/1180/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Патріот» про розірвання договору № 11 про сумісне домоволодіння і транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартирної плати, укладеного 12.11.20003 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот».

В обґрунтування позову зазначила, що 12 листопада 2013 року між ТОВ «Патріот» та ОСОБА_1 був укладений договір про сумісне домоволодіння і транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартирної плати, відповідно до умов якого ТОВ «Патріот» зобов'язувався надавати позивачу платні послуги за транзит теплової та електричної енергії, гарячого та холодного водопостачання , водовідведення та телефонного зв'язку від міських мереж, вивозу твердих відходів, санітарного утримання місць загального користування, а позивач сплачувати грошові кошти за надання транзитних послуг.

Позивач зазначає, що на момент укладення вказаного договору сторони керувалися діючим на той час ЦК Української РСР та відповідно до Прикінцевих положень ЦК України, цей договір діяв до 1 січня 2004 року.

В той же час договором про надання послуг передбачено, що у випадку ненадання письмової заяви про його розірвання, він вважається пролонгованим. За розірванням договору про надання послуг позивач звернувся до відповідача, проте відповідач на звернення позивача не відреагував, договір з позивачем не розірвав. .

Зважаючи на викладене вище, позивач просить розірвати договір №11 про сумісне домоволодіння і транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартирної плати, укладений 12 листопада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот» та ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав суду свої заперечення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2013 року між ТОВ «Патріот « та ОСОБА_1 був укладений договір про сумісне домоволодіння і транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартирної плати, відповідно до умов якого ТОВ «Патріот» зобов'язувався надавати позивачу платні послуги за транзит теплової та електричної енергії, гарячого та холодного водопостачання , водовідведення та телефонного зв»язку від міських мереж, вивозу твердих відходів, санітарного утримання місць загального користування.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є такі умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди.

Статтею 220 ЦК Української РСР передбачено, що зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

З договору про транзит комунальних послуг убачається, що сторони дійшли згоди з усіх істотних умов та вказаний договір передбачає його пролонгацію на новий строк.

Пунктом 3.2 договору про надання послуг від 12.11.2003 року передбачено, що у разі не надання письмової заяви про розірвання договору , договір вважається пролонгованим.

Оскільки умови договору не відповідають положенням нового ЦК України, позивач звернулася до відповідача із вимогою про розірвання договору, проте відповідач договір з позивачем не розірвав.

Згідно пункту 9 Прикінцевих положень ЦК України до договорів, які були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності ЦК України застосовують правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни і розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення,

Відповідно до ст. 651 ЦК України. зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в тій самій формі, що й договір, що змінюється і розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Так, як договором про надання послуг передбачена можливість його розірвання шляхом подачі заяви про розірвання, зважаючи на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору, проте відповіді на заяву не отримав, суд вважає, що договір підлягає розірванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.153, 220 ЦК Української РСР, ст.ст. 651, 654 ЦК України. ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот», про розірвання договору задовольнити.

Розірвати договір №11 про сумісне домоволодіння і транзит комунальних послуг та надання послуг, що входять до квартирної плати, укладений 12 листопада 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Патріот» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Патріот» ( п\р 26008201315 у АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО: 380805, код ЄДРПОУ: 20297798 на користь ОСОБА_1 судовий збір -551, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник