Ухвала суду № 58168520, 08.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

08.06.16

Провадження № 1-КП/200/428/16

Справа № 200/9992/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Марущак С.Л. та Леонова А.А.

при секретарі судового засідання Плевако Ю.Д.

за участю:

прокурора Касьяненка Я.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілого ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016040640001727, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, працюючої кондуктором в МКП «Дніпроптервоський електротранспорт» ДЕПО №2, мешкає та зареєстрована за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 05/109, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016040640001727 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у скоєнні злочинів за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор Касьяненко Я.М. вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, як про це заявили обвинувачені під час підготовчого судового засідання.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, так як в обвинувальному акті неправильно вказано по-батькові обвинуваченої ОСОБА_1, то вважав, що це є опискою.

Також, заявив клопотання про доцільність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з підстав наявності ризику впливу на свідків та потерпілих й перешкоджання здійснення кримінального провадження, її поведінки, яка не порушує умови раніше обраного запобіжного заходу і зявляється за кожним викликом.

Крім того, вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, так як на даний час не відпали ризики передбачені ст.177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв корисливий, особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, на цей час не допитані свідки та потерпілі, а тому, з урахуванням вагомості наявних доказів, обвинувачений ОСОБА_2 може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим, не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду й просили розглянути питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_2 та продовження домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1, на розсуд суду.

Щодо повернення обвинувального акту прокурору з підстав викладених захисником ОСОБА_3, просили розглянути це клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що не бажає проводити розгляд кримінального провадження судом присяжних, заявив про розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_3 просили повернути прокурору обвинувальний акт з додатками, оскільки в ньому невірно вказано по-батькові обвинуваченої.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважали дану позицію прокурора недоречною, оскільки на цей час строк дії запобіжного заходу не сплив.

Стосовно продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, просили розглянути на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_1 також зазначила, що не бажає проводити розгляд кримінального провадження судом присяжних, заявила про розгляд справи колегіальним складом суду у складі трьох професійних суддів.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 вважали за можливе призначити справу у відкрите судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12016040640001727 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Слухання справи проводити колегіальним складом суду.

Вислухавши учасників процесу з приводу доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про продовження дії цього запобіжного заходу строком на 60 днів,з наступних підстав.

Станом на 08 червня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується 09 червня 2016 року.

При цьому, судом при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого його продовження, враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

При цьому, судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки та потерпілі у справі не допитані, письмові докази судом не досліджувались, інший співучасник злочину переховується від органів слідства та суду й на даний час знаходиться в розшуку.

Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 в подальшому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Стосовно раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне продовжити його дію та дію раніше покладених на неї обовязків строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні корисливих, особливо тяжких злочинів,вчинених за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі довічне, у звязку з тим, що судовий розгляд по справі не розпочатий, не допитані свідки та потерпілі у справі,інший співучасник злочину перебуває у розшуку, а тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору з підстав неправильно зазначення по-батькові обвинуваченої ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки вищезазначене не може свідчити про суттєве порушення Кримінального процесуального законодавства в частині встановлення особи обвинуваченої не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору та свідчити про порушення обвинуваченої ОСОБА_1 права на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-177, 181, 183-184, 193-194, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, у відкрите судове засідання на 15 червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачену ОСОБА_1, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_8 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів й продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року, включно.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дію обовязків, передбачених ст.194 КПК України, покладених судом при обранні зазначеного запобіжного заходу, строком на 60 днів, тобто до 06 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Татарчук

Судді С.Л. Марущак

ОСОБА_9