Ухвала суду № 58168494, 08.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7093/15-ц

(6/199/147/16)

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Гудим І.В.

За участю представника заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5 та Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, за якою просить:

1.Зупинити стягнення за виконавчим листом від 13 квітня 2016 року виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за договором позики від 13 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4 638 573 гривні 48 копійок; судових витрат з оплати судового збору 1 605 гривень 05 копійок; усього 4 640 178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок., а також витребувати вказаний виконавчий лист з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

2.Визнати виконавчий лист від 13 квітня 2016 року виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за договором позики від 13 березня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4 638 573 гривні 48 копійок; судових витрат з оплати судового збору 1 605 гривень 05 копійок; усього 4 640 178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути на користь ОСОБА_4 безпідставно одержане ОСОБА_5 за виконавчим листом від 13 квітня 2016 року.

Заява обґрунтовується тим, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у ДО від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження (далі - ВП) № 50893014 про стягнення з боржника на користь стягувана 4 638 573 грн. 48 коп. за договором позики від 19 березня 2016 року та судового збору у розмірі 1 605 грн. 07 коп., усього 4 640 178,55 згідно виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 квітня 2016 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття ВП державний виконавець за заявою стягувана наклав арешт на все майно та кошти боржника, про що виніс відповідну постанову від 21 квітня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ. Проте у виконавчому листі, виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 13 квітня 2016 року відсутній номер рішення згідно з яким видано документ. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Таким чином, виконавчий лист від 13 квітня 2016 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», і старший державний виконавець зобовязаний був в порядку п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відмовити у відкритті виконавчого провадження. Проте не виконав цієї норми закону, а відкрив виконавче провадження, наклав арешт на все майно боржника та виніс постанову про стягнення виконавчого збору. Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. На сьогодні боржником розпочато сплату на користь стягувана грошових коштів, проте після зясування невідповідності виконавчого листа вимогам закону, припинено також із тих підстав, що на сьогодні існує три виконавчих листа за рішенням АНД районного суду від 16 жовтня 2015 року. Тому у боржника виникають обґрунтовані побоювання, що стягнення за цим рішенням в подальшому може відбутися за четвертим виконавчим листом, в якому вже буде вказано номер рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги за скаргою та фактичні обставини на яких вона ґрунтується.

Представник стягувача ОСОБА_2 та представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги, оскільки наявний у виконавчому провадженні виконавчий лист містить зазначення номеру рішення суду, на виконання якого він виданий.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

13 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5:

-заборгованість за договором позики від 19 березня 2013 року у загальному розмірі 4638573 гривні 48 копійок;

-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1605 гривень 07 копійок;

усього стягнуто 4640178 (чотири мільйони шістсот сорок тисяч сто сімдесят вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Зазначений виконавчий лист був звернутий до примусового виконання і 21 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження.

На час розгляду заяви в суді рішення суду не виконане і виконавче провадження триває.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Обґрунтування вимог в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зводиться до того, що виконавчий лист на містить номер рішення згідно з яким видано документ.

При огляді судом в судовому засіданні оригіналу оскаржуваного виконавчого листа, який міститься у виконавчому провадженні, встановлено, що виконавчий лист містить номер рішення згідно з яким видано документ.

На цей же номер послався державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на викладене, вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження та стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом є похідними від вказаних вимог і задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5 та Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зупинення виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

08.06.2016