Рішення № 58168472, 03.06.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9772/15-ц

(2/199/47/16)

РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2. Позивач є спадкоємцем першої черги. Після смерті матері відкрилась спадщина на ? частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1997 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, власником ? квартири є позивач. Влітку 2014 року він звернувся до третьої особи для з'ясування обставин, щодо спадкування квартири після смерті діда ОСОБА_3, та матері ОСОБА_2. Нотаріусом йому було роз'яснено, що оскільки він проживав разом із спадкодавцями, за одним адресом то йому не потрібно подавати заяви про прийняття спадщини.10 червня 2015 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті діда - ОСОБА_3, за яким отримав у спадок - ? частину спірної квартири.13 жовтня 2015 року державний нотаріус видала позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_2, оскільки позивач пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини та у зв'язку з неможливістю встановити місце останньої прописки спадкодавця.

Позивач зазначає, що він прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та вступив в управління спадковим майном, відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України. У зв'язку з цим позивач просить суд встановити факт постійного його проживання разом з матір'ю ОСОБА_2 на час відкриття спадщини. А також визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, не вбачаючи законних підстав для їх задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті матері позивача ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 листопада 1997 року, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів

Відповідно до ст.. 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Факт постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Отже суд вважає, що позовні вимоги в частині встановлення факту простійного проживання позивача разом із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача щодо визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері, то данні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У ст. 392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред?явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак позивачем не надано доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача відповідачем або створення неможливості реалізації позивачем свого права власності у передбаченому чинним законодавством порядку. Отже, предмет спору між позивачем та відповідачем відсутній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя