Ухвала суду № 58168241, 07.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 755/26897/14-ц

Провадження № 2/761/359/2016

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.06.2016р. Відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосив усну заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5

Оголошена заява про відвід фактично заявлена з тих же підстав, що була попереднього вже була заявлена на початку судового засідання представником іншого Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Зокрема акцентована увага на тому, що ОСОБА_5 не має повноважень відправляти правосуддя, фактично присвоїла собі повноваження, оскільки Шевченківський районний суд м.Києва як юридична особа не міг бути внесений до ЄДРПОУ, оскільки така організаційно-правова форма як державний орган у законодавстві відсутня.

Шевченківський районний суд м.Києва не є державним органом, оскільки у Міністерстві юстиції відсутнє подання про створення такого органу.

Представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що Шевченківський районний суд м.Києва мав бути утворений членами територіальної громади м.Києва, але жодного документу з даного питання не має.

З урахуванням наведеного представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 наголошував на необхідності відводу головуючого судді.

Представник Позивача - ОСОБА_6 щодо задоволення відводу заперечила.

Представник Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву підтримала.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу (самовідводу) судді у даному випадку відсутні.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: