Ухвала суду № 58168111, 08.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/169/16

Справа №760/5618/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального та матеріального права.

Зазначив, що його неявка в судове засідання 21.04.2016 року була поважною, оскільки він не повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення, як і відомості про її негайне повернення до суду з відміткою про причини невручення.

Також, посилався на те, що його вина у настанні дорожньо-транспортної пригода не підтверджена жодним належним доказом, у зв'язку з чим він не несе відповідальності за завдання матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, позивачем не було доведено розмір матеріальної шкоди.

На підставі викладеного просив заяву задовольнити.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належними чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій проти задоволення заяви заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник зазначив про те, що він не повідомлявся про розгляд справи, про що свідчить відсутність розписки у матеріалах справи про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення, як і відомості про її негайне повернення до суду з відміткою про причини невручення.

На це слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач завчасно та належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації. (а.с. 25)

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка повернулась на адресу суду з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а. с. 28)

В судовому засіданні 21.04.2016 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача повідомляли про дату та час судового засідання по справі за адресою вказаною у позові, яка збігається з відомостями АБ м. Києва та адресою вказаною заявником у заяві про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Посилання заявника на те, що його вина не була встановлена судом є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, в яких він визнав свою вину (а.с. 10).

З урахуванням викладеного, вина відповідачем була визнана особисто та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Так само, суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що не було предметом судового дослідження питання доведення позивачем розміру заявленої матеріальної шкоди, оскільки це спростовується матеріалами справи, в яких міститься рахунок №ВДиС-0003543 від 31.01.2016 року, складений ТОВ «ВіДі Автострада», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 складає 9557,58 грн.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 205-210, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.04.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя