Ухвала суду № 58168108, 03.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23670/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. за участю секретаря Войтинської Н. І., сторони кримінального провадження - адвоката Попова М. Г., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, адвокат Попов Микита Геннадійовичзазначає, що ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.», визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 12013110060007257 від 13.09.2013 року. Досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

26.10.2015 старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляховим В.П. складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене громадянином України ОСОБА_4, полягає у здійсненні як службовою особою (займав посаду директора) платежу з рахунку потерпілого - ТОВ «Андреас Неоклеучс енд Ко.» в сумі 1 070 000, 00 грн. на рахунок фіктивної компанії ТОВ «Актар Груп Трейд», що була створена з метою прикриття незаконної діяльності, тобто ОСОБА_6 було вчинено умисну розтрату ввіреного йому за посадою майна (коштів) ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ко.» в особливо великих розмірах.

23.12.2015року постановою старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Шляхова Владислава Петровича оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Цього ж дня, 23.12.2015 року постановою старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Шляхова В.П. досудове розслідування зупинено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2016 року у справі № 757/6278/16-к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що достовірно невідома адреса фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4, який вже станом на 24.02.2016 року перебував у розшуку понад два місяці і враховуючи те, що ця особа може переховуватися від органу досудового розслідування за кордоном, адвокатом Поповим М.Г. 14.03.2016 року до Печерського районного суду міста Києва було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у розпорядженні Державної прикордонної служби України, а саме про перетинання кордону громадянином України, підозрюваним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.10.2015 р. по дату винесення ухвали.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2016 року клопотання задвоволено та надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які перебувають у володінні Державної прикордонної служби України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26, про перетинання підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, державного кордону України починаючи з 26.10.2015 року по 31.03.2016 року.

На виконання зазначеної ухвали суду Державною прикордонною службою України адвокату Попову М.Г. було надано довідку від 04.04.2016 року № 0.64-6407/0/15-16 від 04.04.2016 №0.64-6407/0/15-16 від 04.04.2016 з відомостями про перетинання підозрюваним державного кордону України. З вказаної довідки вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться зараз в Україні.

Окрім того, адвокат Попов М. Г. мав дві телефонні розмови з підозрюваним ОСОБА_4, а саме 14 та 15 березня 2016 року.

16.03.2016 року адвокатом Поповим М. Г. до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві були подані клопотання про проведення негласних слідчих дій, в якому ві просив долучити до матеріалів кримінального провадження № 12013110060007257 від 13.09.2013 року комапкт-диск з записом розмов представника потерпілого - ТОВ «Андреас Неоклеус енд Ko.» з підозрюваним - ОСОБА_6, що відбулась 14.03.2016 року та 15.03.2016 року, а також призначити та провести негласні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6, в тому числі за його мобільним номером телефону НОМЕР_1 (в тому числі аудіо- та відео контроль особи).

Пізніше аналогічне копотання було подано адвокатом до Печерського управління поліції 18.05.2016 року. Проте, вказані клопотання, не розглянуті.

З метою збору доказів про фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 06 квітня 2016 року адвокат звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у розпорядженні ПрАТ «МТС Україна», а саме всіх документів за номером телефону абонента НОМЕР_1, в тому числі договору надання телекомунікаційних послуг, роздруківки усіх вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_1. Вказане клопотання було задоволено, про винесена відповідна ухвала від 22.04.2016 року.

З отриманої інформації вбачається, що ОСОБА_4 під час останніх півроку користувався мобільним телефонним апаратом з і-mеі кодом НОМЕР_3, а також з і-mеі кодом НОМЕР_2. Вказане підтверджується відповідною інформацією, яка міститься на ком пакт-диску про здійснення підозрюваним ОСОБА_6 телефонних дзвінків за період 26.10.2015 року - 22.04.2016 року.

На теперішній час адвокат Попов М. Г. має необхідність в отриманні, інформації про фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 з метою його затримання на підставі судового рішення, яку можна отримати встановивши місцезнаходження мобільних телефонних апаратів за і-mеі кодом НОМЕР_3, а також за і-mеі кодом НОМЕР_2.

В судовому засіданні адвокат Попов М. Г. вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладене в клопотанні.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи в судове засідання не з'явились.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі осіб, у володінні яких знаходиться інформація.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

26.10.2015 старшим слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шляховим В.П. складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві Шляхова В.П. підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання інформації, ОСОБА_4 користується мобільним телефонним апаратом за і-mеі кодом НОМЕР_3, а також за і-mеі кодом НОМЕР_2.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та можливості вилучення їх копій, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою документів, до яких захист просить надати тимчасовий доступ - неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Попова Микити Геннадійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати адвокату Попову Микиті Геннадійовичу (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4661/10 від 20.10.2011), який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас Неоклеус енд Ко.» тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна», ідентифікаційний номер НОМЕР_4, розташованого за адресою 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ПрАТ «Київстар», ідентифікаційний номер НОМЕР_5, розташованого за адресою: 03110, м. Київ, пр.-т. Червонозоряний, 51, ТОВ «Лайфселл», ідентифікаційний код НОМЕР_6, розташованого за адресою 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, а, а саме до документів, що містять інформацію про фактичне місцезнаходження телефонних апаратів абонентів з і- mеі кодом НОМЕР_3, а також за і-mеі кодом НОМЕР_2 за період часу з 26.10.2016 року по 03.06.2016, а також інформації, яка знаходиться в розпорядженні вказаних юридичних осіб - операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо з і-mеі кодом НОМЕР_3, а також за і-mеі кодом НОМЕР_2 за період часу з 26.10.2015 року по 03.06.2016.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - матеріали судового провадження № 757/23670/16-к

Примірник 2 та завірену копію ухвали надано захиснику Попову Микиті Геннадійовичу.

Слідчий суддя С. В. Шапутько