Ухвала суду № 58167287, 18.03.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5774/15-к

1-кс/755/1140/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" березня 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Бурячек О.В., за участю слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., прокурора Вигівського М.І., захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катеринівка, Сарненського району, Рівенської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12013110040006850 від 24.04.2013 року із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3, будучи фізичною особою підприємцем зареєстрованим в Дніпровському районі міста Києва, з метою привласнення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4, який перебував на посаді виконуючого обов`язки голови Всеукраїнської молодіжної громадської організації "Нові ініціативи молоді" (код ЄДРПОУ 26476258) та вчинив привласнення чужого майна, яке було ввірене ОСОБА_4, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) речовими доказами: договорами про послуги з проживання, актами про надання готельних послуг, калькуляціями витрат, погодженнями ціни, договорами, актами приймання-передачі наданих послуг, актами передачі-прийому приміщення, актами прийому-передачі приміщення, 2) висновком експерта № 704 від 20.06.2014 року; 3) інформацією наданою Київським технікумом готельного господарства.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст.358 та ч.3 ст.191 КК України, не визнав та від дачі показів відмовився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні ряду злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також ряду тяжких злочинів, за які максимальне покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та будучи обізнаним з покаранням за вчинені ним кримінальні правопорушення з метою уникнення покарання може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та експерта може ухилятись від органів досудового розслідування, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання не є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, але слідчим не доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись та незаконно вплинути на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та пояснили, що підозрюваний ОСОБА_3 з'являється до слідчого по першій вимозі, підтвердження про те, що підозрюваний впливає на свідків чи перешкоджає кримінальному провадженню іншим шляхом в клопотанні не містяться та слідчий не навів їх в судовому засіданні.

Також, суд враховує наявність у підсудного стійких соціальних зв'язків, місця постійного проживання.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Коцабюка Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя