Ухвала суду № 58167154, 16.02.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3043/15-к

1-кс/755/591/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "16" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Бурячек О.В., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Анпілогової Б.Ю., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження № 12014100040002585 від 05.03.2014 року із клопотання про надання дозволу на отримання документів, які знаходяться у володінні Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника Генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», був наділених організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, тобто був службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ЗАТ «Дніпровська пристань» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Призма Бета» в особі директора ОСОБА_4, 10.08.2007 року укладено Інвестиційний договір № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року, відповідно до умов якого після завершення будівництва єдиного майнового комплексу ТРЦ «Скай Молл» та прийняття його до експлуатації, ПрАТ «Дніпровська пристань» (правонаступник ЗАТ «Дніпровська пристань») зобов'язано було вчинити дії з отримання ТОВ «Призма Бета» права власності на вказаний об'єкт (п.7.3 вказаного Договору) та дії з передання до ТОВ «Призма Бета» права власності або оренди на земельну ділянку, на який здійснювалось будівництво вказаного об'єкту (п.3.2 вказаного Договору).

Однак, ОСОБА_2, будучи призначеним заступником Генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», виконавши дії з прийняття об'єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації, всупереч вищезазначеного Інвестиційного договору, достеменно розуміючи злочинність своїх дій, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, 06.08.2012 року у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, підготував документи та зареєстрував право власності на вказаний об'єкт за ПрАТ «Дніпровська пристань» у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», вчинивши привласнення майна, що належало ТОВ «Призма бета».

У подальшому, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, склав з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ» договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26 %, до експлуатації, внісши до вказаного договору завідомо неправдиві відомості

Так, у п.1.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва вказано, що предметом договору є багаторівневий паркінг розташований на земельній ділянці площею 179100 квадратних метрів, кадастрові номери - 66016003, 66016011, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2.

Однак, відповідно до звіту про оцінку майна, проведену ТОВ «Будфінанс-Консалт» фактична площа багаторівневого паркінгу є меншою та складає 3462,4 кв.м., а плошу 179100 кв.м. займає весь Торгівельно-розважальний центр, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Призма Бета».

Крім того, відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, балансова вартість Багаторівневого паркінгу становить 14 797 515, 38 грн. Однак, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Будфінанс-Консалт», від 30.08.12, ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ «Скай Молл», станом на 30.08.2012 року становить 30 088 700 грн.

У подальшому, 10.08.2012 року, ОСОБА_2, достеменно розуміючи злочинність своїх дій, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, усупереч п.п. 3.2, 7.3 Інвестиційного договору № ДИ-10/08 від 10.08.2007 року разом з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ», у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, підписав договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації. Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем вчинив розтрату чужого майна, а саме об'єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації, що належало ТОВ «Призма бета», загальною вартістю 30 088 700 грн., що є особливо великими розмірами.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 вчинив привласнення, розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, склав з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ» договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації, внісши до вказаного договору завідомо неправдиві відомості

Так, у п.1.3 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва вказано, що предметом договору є багаторівневий паркінг розташований на земельній ділянці площею 179100 квадратних метрів, кадастрові номери - 66016003, 66016011, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ватутіна, 2.

Однак, відповідно до звіту про оцінку майна, проведену ТОВ «Будфінанс-Консалт», фактична площа багаторівневого паркінгу є меншою та складає 3462,4 кв.м., а плошу 179100 кв.м. займає весь Торгівельно-розважальний центр, право власності на який було зареєстровано за ТОВ «Призма Бета».

Крім того, відповідно до п.2.2. договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, балансова вартість Багаторівневого паркінгу становить 14 797 515, 38 грн. Однак, відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Будфінанс-Консалт», від 30.08.12, ринкова вартість незавершеного будівництвом багаторівневого паркінгу ТРЦ «Скай Молл», станом на 30.08.2012 року становить 30 088 700 грн.

У подальшому, 10.08.2012 року, ОСОБА_2, достеменно розуміючи злочинність своїх дій, у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, разом з невстановленою досудовим розслідуванням посадовою особою ТОВ «СТІЛФ», у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, підписав договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації, склавши таким чином завідомо неправдивий офіційний документ. Після підписання вказаного договору, між указаними підприємствами було складено акт прийому-передачі незавершеного будівництва від 10.08.2012 року.

На підставі складання вказаного завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_2, вчинив розтрату чужого майна, а саме об'єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу за адресою: місто Київ, проспект Генерала Ватутіна. 2-т II черга, готовністю 26%, до експлуатації, що належало ТОВ «Призма бета», загальною вартістю 30 088 700 грн., що є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 366 КК України.

17.12.2014 ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст.191 ч. 5, 336 ч. 2 КК України.

Під час додаткового допиту від 12.01.2015 підозрюваний ОСОБА_2 показав, що Приблизно у середині 2007 року, між ЗАТ «Дніпровська пристань» в особі генерального директора ОСОБА_3 та ТОВ «Стілф» (код ЄДРПОУ 35033679) укладено договір ген підряду №СТ-01 від 14.09.2007, відповідно до якого останнє було генпідрядником, а ЗАТ «Дніпровська пристань» замовником будівництва другої черги до складу якої входив багатоярусний паркінг, розташований за ТРЦ «Скай мол», що також будувався.

На початку 2008 року, ЗАТ «Дніпровська пристань», виключно за власні кошти почало фінансувати, а ТОВ «Стілф» будувати багатоярусний паркінг, який є окремим об'єктом будівництва, що підтверджено позитивним висновком комплексної державної експертизи щодо корегування проектної документації другої черги будівництва від 20.07.2009 виданим Київською міською філією ДП «Укрдержбудекспертиза».

Вказане будівництво було заморожене приблизно у 2010 році, у зв'язку з нехваткою достатніх фінансів у ЗАТ «Дніпровська пристань», тобто будівельні роботи на вказаному об'єкті з цього часу не проводились.

У лютому 2012 року, ТОВ «Стілф» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості з ПрАТ «Дніпровська пристань» у сумі 33 500 000 грн.

Станом на 2012 рік у ПрАТ «Дніпровська пристань» не було коштів для погашення вказаної заборгованості у зв'язку з чим, останнє пристало на пропозицію ТОВ «Стілф» продати йому недобудований паркінг по пр-ту Ватутіна, 2-т у м. Києві, в рахунок погашення частини вказаної заборгованості.

Згідно договору генерального підряду №СТ-01 від 14.09.2007 р. замовником будівництва багаторівневого паркінгу ІІ черги будівництва виступало ПрАТ «Дніпровська пристань». Будівництво багаторівневого паркінгу ІІ черги здійснювалося за власні кошти ПрАТ «Дніпровська пристань». Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства та договору генерального підряду власником матеріалів, обладнання тощо, яке використовувалося в процесі будівництва багаторівневого паркінгу ІІ черги будівництва було ПрАТ «Дніпровська пристань».

У разі необхідності особа, зазначена в абз. 1 ч. 3 ст. 331 ЦК України може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

10.08.2012 між ТОВ «Стілф» та ПрАТ «Дніпровська пристань» в особі ОСОБА_2, як в.о. генерального директора ПрАТ «Дніпровська пристань», укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, відповідно до якого останнє передає ТОВ «Стілф» недобудований паркінг по пр-ту Ватутіна, 2-т в м. Києві, а ТОВ «Стілф» списує частину боргу, шляхом зарахування взаємних грошових вимог. В результаті укладення цього договору, ПрАТ «Дніпровська пристань» зменшила свій борг перед ТОВ «Стілф» на 17 757 018,46 грн.

Для перевірки дійсності показів ОСОБА_2, а також достовірності поданої нотаріусу документації для укладання договору купівлі продажу об'єкту незавершеного будівництва - багаторівневого паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, буд. 2т, 2 черга (літ. К) готовністю 26% укладений між ПрАТ «Дніпровська пристань» в особі ОСОБА_2 та ТОВ «Стілф», зареєстрований в реєстрі за № 2177 від 10.08.2012, виникла необхідність вилучення документів, які знаходяться у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п. 19 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Департамент містобудування та архітектури КМДА було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши документи додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні Департаменту містобудування та архітектури КМДА, а також така інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва Анпілогової Б.Ю. - задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Дніпровського району м. Києва Анпілоговій Бажені Юріївні тимчасовий доступ до оригіналів документів шляхом їх вилучення, що перебувають у володінні Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, за адресою: вул. Хрещатик, 36, а саме: Проектну документацію торгово-розважального центру з паркінгом., який розташований в м. Києві по пр-ту Генерала Ватутіна у Дніпровському та Деснянському районах.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: