Рішення № 5816683, 22.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2008 р.Справа № 8/26 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 8/26

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани Київської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про витребування майна

За участю представників сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - фізична особа підприємець ОСОБА_1;

від відповідача - повірений ОСОБА_2, довіреність № 3994 від 15.02.08 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування із незаконного володіння сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального МF-7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002 року випуску, заводський номер 58352, двигун L 19997, що зареєстрований 11.06.2007року в Києво-Святошинській інспекції держтехнагляду за позивачем згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 340671 в комплекті з візком для жатки, серійний номер 7244011, 2002 року випуску, виробник Massey Ferguson, Данія, що знаходиться за адресою: с. Зоряне Бобринецького району Кіровоградської області.

Разом з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» подало заяву про застосування заходів до забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження зазначеної сільськогосподарської техніки та передати її на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. вказана заява була задоволена, заборонено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вчиняти дії щодо використання та відчуження іншим особам належної на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» сільськогосподарської техніки, а саме: комбайна зернозбирального МF-7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002 року випуску, заводський номер 58352, двигун L 19997, що зареєстрований 11.06.2007року в Києво Святошинській інспекції держтехнагляду за позивачем згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 340671 в комплекті з візком для жатки, серійний номер 7244011, 2002 року випуску, виробник Massey Ferguson, Данія, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 9689,72 грн., що знаходиться за адресою: с. Зоряне (домоволодіння ОСОБА_3), Бобринецького району Кіровоградської області та передано вказану сільськогосподарську техніку на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра».

Відповідач, не погодившись з даною ухвалою, оскаржив її до апеляційної інстанції, у зв'язку з чим провадження у даній справі 08.04.08 р. було зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

За результатами розгляду апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. у справі № 8/26 Дніпропетровський апеляційний суд 19.06.08 р. прийняв постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишив без задоволення, а вищеназвану ухвалу без змін.

Після усунення обставин, які зумовили зупинення даної справи, суд 08.10.08 р. року поновив провадження у справі, призначивши її розгляду у судовому засіданні.

Розгляд справи неодночасно відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання та неподанням ними необхідних для розгляду справи документів.

В судовому засіданні 10.12.08 р. представник позивача підтримав позов у повному обсязі, але змінив свої пояснення, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, ним було заявлено, що договір купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки між позивачем та відповідачем укладався, але у зв'язку з невиконанням фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо оплати техніки, позивач розірвав даний договір на умовах, які передбачені у п. 3.5. у статті 3 цього ж договору.

Також 10.12.08 р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги він не визнає, виходячи з наступного.

05.07.07 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 95-07 СТ, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти і оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку.

Відповідно до п. 1.2. договору ціна, кількість, строки та порядок оплати, назва, завод-виробник і стан техніки, а також умови поставки зазначаються в Специфікації до даного договору.

Пунктом 3 договору визначено порядок здійснення платежів.

Відповідно до п. 3.2. договору та відповідної Специфікації до даного договору Покупцем було проведено оплату у вигляді завдатку за поставлену сільськогосподарську техніку, а саме:

06.06.07 р. - 60000 грн.;

25.06.07 р. - 60000 грн.;

18.10.07 р. - 50000 грн.;

01.11.07 р. - 50000 грн.;

22.11.07 р. - 50000 грн.

Всього - 270000 грн.

Однак, оскільки Продавцем не було виконано у повному обсязі умови договору, а саме Специфікації, щодо кількості та комплектності поставленої сільськогосподарської продукції, акт приймання-передачі техніки підписано не було.

У зв'язку з цим фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, було припинено проведення оплати за поставлену продукцію, до усунення порушень умов договору Продавцем. Про зазначені порушення умов договору та Специфікації до нього було повідомлено Продавця в телефонному режимі, як це передбачено умовами договору.

Також, відповідач у своєму відзиві зазначає, що 06.03.08 р. за участю працівників правоохоронних органів, без вирішення спору в судовому порядку, примусово було вилучено сільськогосподарську техніку, поставлену за вищеназваним договором, про що було складено письмовий акт.

Відповідачем, як покупцем, відповідно до ст. 672 ЦК України 10.09.08 р. направлено претензію позивачу про повернення сплачених сум завдатку на загальну суму 270000 грн. на яку позивач у встановлений законом строк відповіді не надав.

Таким чином, відповідач у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову.

Однак, у судовому засіданні 16.12.08 р. відповідач, надаючи усні пояснення, визнав, що майно, яке є предметом даного договору знаходилось у нього безпідставно.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

05.06.07 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (Продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 95-07/СТ, відповідно до якого Продавець зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки вартості сільськогосподарську техніку.

Пунктом 1.1. названого договору передбачалось, що ціна, кількість, строки та порядок сплати, найменування, завод-виробник та стан техніки, а також умови поставки вказуються у Специфікації до даного договору, яка є невід'ємною його частиною.

Вказана Специфікація передбачала передачу на протязі 5 календарних днів після проведення першого платежу наступної техніки:

1.Комбайн зернозбиральній MF 7278, серійний номер - 58352, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 860519,52 грн.

2.Жатка PF 7,7 м. для зернозбирального комбайну, серійний номер - 940593, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 125966,48 грн.

3.Візок для жатки, серійний номер - 7244011, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 9689,72 грн.

4.Комбайн зернозбиральній MF 7278, серійний номер - 58191, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 863330,03 грн.

5.Жатка PF 7,7 м. для зернозбирального комбайну, серійний номер - 937289, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 126391,32 грн.

6.Візок для жатки, серійний номер - 6714039, рік випуску - 2002, торгова марка - Massey Ferguson, країна виробник - Данія, вартістю з урахуванням ПДВ 9722,41 грн.

Загальна вартість техніки з урахуванням ПДВ складає 1995619,48 грн.

Також дана Специфікація визначала графік оплати сільськогосподарської техніки у наступному порядку:

-завдаток до 10.06.07 р. - 3% від загальної суми договору;

-завдаток до 01.07.07 р. - 3% від загальної суми договору;

-завдаток до 15.07.07 р. - 6% від загальної суми договору;

-завдаток до 01.08.07 р. - 6% від загальної суми договору;

-завдаток до 15.08.07 р. - 6% від загальної суми договору;

-завдаток до 01.09.07 р. - 6% від загальної суми договору;

Кінцевий платіж до 10.09.07 р. - 70% за рахунок банківських коштів.

Даний договір та Специфікація підписані сторонами та завірені відтиском мокрої печатки без будь-яких заперечень чи зауважень.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором відповідач надав копії платіжних доручень, відповідно до яких він перерахував:

08.06.07 р. - 60000 грн. (платіжне доручення № 08);

25.06.07 р. - 60000 грн. (платіжне доручення № 25);

18.09.07 р. - 50000 грн. (платіжне доручення № 23);

01.11.07 р. - 50000 грн. (платіжне доручення № 33);

22.11.07 р. - 50000 грн. (платіжне доручення № 15).

Загалом відповідачем перераховано 270000 грн.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" доставило техніку згідно умов договору до с. Зоряне Бобринецького району Кіровоградської області та поставило її на зберігання. Дана обставина відповідачем не заперечена.

Однак акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки підписаний не був, оскільки, як вказує відповідач, позивачем не було дотримано вимог договору стосовно кількості та комплектності вказаної техніки.

У зв'язку з цим, відповідач припинив оплату за договором № 95-07/СТ від 05.06.07 р.

В силу частин 1, 3 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами п. 3.5. договору встановлено, що у разі якщо Покупець не здійснить будь-який платіж у строки встановлені даним договором, Продавець має право признати цей договір розірваним. В даному випадку дія договору припиняється на підставі повідомлення (телефон, факс, лист) Продавця про розірвання цього договору, яке направляється Продавцем Покупцю. Цим сторони сторони підтверджують, що у даному випадку договір припинений за взаємною згодою сторін. У вказаному випадку цей договір є договором відчуження техніки (повернення) на користь Продавця, Покупець після вимоги Продавця (повідомлення) на протязі двох робочих днів зобов'язаний передати отриману за даним договором техніку, а також усі документи, які підтверджують зворотній перехід на техніку до Продавця.

Враховуючи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 припинила оплату техніки за договором позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору № 1-01/60 від 31.01.08 р.

В ньому позивач також зазначив вимогу щодо повернення отриманої за договором техніки.

Дана вимога відповідачем не виконана.

Господарський суд доходить висновку, що даних дій позивача щодо відмови від договору достатньо для того, щоб вважати договір розірваним.

Згідно акта, складеного сторонами у даній справі, 06.03.08 р. в присутності представника правоохоронних органів, позивач повернув на свою користь частину техніки, яка була передана за договором відповідачу, а саме: комбайн MF 7278, 2002 року випуску, жатку MF 6,7 1998 року випуску, № 935012, візок жатки саморобний.

Інша частина техніки була залишена у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач підтвердив знаходження у нього на момент подання позову до суду спірної сільськогосподарської техніки, яка згодом на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. про забезпечення позову була передана на відповідальне зберігання позивачу.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

В силу вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Позивач надав докази, які підтверджують за ним право власності на спірне майно.

Даними доказами слугують копія свідоцтва про реєстрацію машини, з якого убачається що спірний комбайн належить ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра", а також довідка інспекції Держтехнагляду по Києво-Святошинському району № 5 від 24.03.08 р., в якій вказано, що зернозбиральний комбайн МF-7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002 року випуску, заводський номер 58352, двигун L 19997, зареєстровано в Києво-Святошинській інспекції держтехнагляду 11.06.2007 року, видано свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 340641 і належить ТОВ "АБА "Астра".

Стаття 387 Цивільного кодексу України вказує, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1212 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи вищезазначене господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати - державне мито та витрати на інформаційно-техніче забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 67, 68, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, ідентифікаційний код 30050930) із незаконного володіння сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний МF-7278, реєстраційний номер 25020 КА, 2002 року випуску, заводський номер 58352, двигун L 19997, що зареєстрований 11.06.2007року в Києво-Святошинській інспекції держтехнагляду за товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 340671 в комплекті з візком для жатки, серійний номер 7244011, 2002 року випуску, виробник Massey Ferguson, Данія.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.03.08 р. у справі № 8/26, підлягають скасуванню після виконання рішення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

СуддяЄ. М. Наливайко