Ухвала суду № 58166744, 02.06.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/12/16

Справа № 754/21206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника третьої особи про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а третя особа звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору іпотеки недійсним та визнання права власності на частину квартири.

У судовому засіданні представник третьої особи заявила письмове клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 безпосередньо нею, мотивуючи це тим, що третя особа стверджує, що вона заяву про надання згоди на підписання кредитного договору та договору іпотеки від 31.07.2008 року не підписувала. Для того, щоб встановити дані обставини, потрібні спеціальні знання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з′ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов"язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров"я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Але при цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зважаючи на те, що представником третьої особи до початку розгляду справи по суті відповідне клопотання про призначення по справі експертизи не заявлялось, про намір подати відповідне клопотання та докази не повідомлялось, суд вважає, що висновок експертизи, у разі її призначення, буде вважатися доказом, поданим з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, а тому не зможе бути прийнятий судом до уваги.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання представника третьої особи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 143, 145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: