Ухвала суду № 58166245, 07.06.2016, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/212/16-к

Номер провадження 1-кп/699/36/16

УХВАЛА

07.06.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 30.03.2016, у кримінальному провадженні № 12013250200000425, внесеному до ЄРДР 21.09.2013, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід: тримання під вартою діє по 09.06.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, несудимого? запобіжний захід - особисте зобовязання діє по 09.06.2016 включно,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.296 КК України;

за участі:

з боку обвинувачення:

процесуального прокурора Кривенко Є.П.,

з боку захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, адвоката ОСОБА_6,

суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду з прокуратури Черкаської області поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 2013250200000425 та з розписками обвинувачених про одержання копій вказаних документів від 30.03.2016, який в цей же день був направлений до Апеляційного суду Черкаської області з поданням про зміну підсудності та направленням даного кримінального провадження за місцем проживання обвинувачених, потерпілих, свідків? яких більше 20 осіб, які проживають у смт. Лисянка та Лисянському районі Черкаської області.

У задоволенні вказаного подання ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 було відмовлено і в цей же день повернуто вказані документи для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду разом з нерозглянутими клопотаннями процесуального прокурора від 05.04.2016 про продовження строків запобіжних заходів щодо обох обвинувачених.

В цей же день, з метою належного і вчасного повідомлення учасників судового провадження було призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду на 11.04.2016, але не закінчено розглядом у звязку з багаторазовими відводами, заявленими адвокатами обвинувачених, які були підтримані останніми, як головуючому, так і суддям, які розглядали заявлені відводи, і лише після 21 години , після продовження строків запобіжних заходів обом обвинуваченим, було відкладено продовження розгляду підготовчого судового засідання на 18.04, потім на 29.04, 06.05, 11.05, 17.05, 23.05., 06.06., 07.06.2016, через заявлені суддям Корсунь-Шевченківського, а потім і Черкаського районного судів відводи, у задоволенні яких було відмовлено, в т.ч. і 06.06.2016 Черкаським районним судом.

07.06.2016, під час підготовчого судового засідання, проведеного у відповідності до вимог частин 2- 4 ст. 314 КПК України, суду не надано клопотання про затвердження угоди; у суду відсутні підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст.284 КПК України; відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору; кримінальне провадження підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду.Тобто судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Процесуальний прокурор вважає, що є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представники, адвокати ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не зявилися, але були належно і вчасно повідомлені про день, час та місце розгляду даного кримінального провадження СМС повідомленнями.

Крім того, потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають, що у суду немає законних підстав для призначення вказаного обвинувального акта до судового розгляду, так прокурор не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі суду при поверненні обвинувального акта прокурору, як не відповідаючому ст. 291 КПК України, згідно вказівок апеляційного суду.

Адвокат ОСОБА_5 заявив, що в обвинувальному акті належним чином не викладено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і дані порушення є істотними порушеннями норм КПК України, відсутня вина його підзахисного, а тому вказані підстави не дають суду законних підстав призначати до розгляду по суті дане кримінальне провадження.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ні обвинувачений, ні його захисник не дали жодних пояснень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6такої ж думки щодо неможливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з вказаних підстав.

Крім того, адвокат ОСОБА_6 доповнив дані пояснення тим, що суду не надано доказів, що процесуальний прокурор Кривенко Є.П. вправі брати участь у даному кримінальному провадженні, бо при виконанні судом вимог ст.314 КПК України прокурор повинна надати копію постанови про призначення групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також що прокурором сфальшовані документи у даному кримінальному провадженні, що присутність потерпілих є обовязковою, що повинен бути і другий адвокат, який захищає інтереси ОСОБА_4, а тому суд не може призначити до розгляду по суті дане кримінальне провадження, при цьому адвокат не послався на норму закону, якою повинен суд керуватися під час виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України і розглядати вказані адвокатом обставини.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись розділом ІУ КПК України,вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України та у якій вказано вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та при відсутності підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування такого за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім вирішення питання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду процесуальний прокурор заявила і клопотання, яке вручено обвинуваченим і їх захисникам 06.06.2016, про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії обовязків, покладених у особистому зобовязанні, оскільки розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, строки дії вказаних запобіжних заходів закінчуються 09.06.2016, але залишилися ті ж ризики, що були і при обранні та продовженні вказаних запобіжних заходів , а самі обвинувачені мають негативну репутацію, при цьому прокурор послалася на вимоги ст.177 КПК України.

Так прокурор у клопотанні вказала, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи під домашнім арештом вже допустив ряд порушень, у звязку з чим йому і був змінений вказаний запобіжний захід на тримання під вартою. А також прокурор просить урахувати і те, що обвинувачений не має сталих соціальних звязків, оскільки до затримання проживав і працював у Польщі, не мав по місцю проживання роботи, не навчався, свій вільний час проводив у нічних закладах, вживаючи спиртні напої, а також через те, що обвинувачений особисто знайомий із свідками, а тому може впливати на них, як і на потерпілих, експертів; може вчинити інший злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні винуватим.

Що стосується запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4,то прокурору с воєжму клопотанні вказала, що обвинувачений також може впливати на свідків, потерпілих, не має сталих соціальних звязків, проводить свій час у нічних закладах, вживаючи спиртні напої, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому при визнанні винуватим, а тому прокурор просить продовжити дію зобовязань, що були покладені на обвинуваченого в ухвалі суду від 11.04.2016 у запобіжному заході - особистому зобовязанні та з урахуванням того, що порушень виконання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 не допускав.

Суд, заслухавши заявлені клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вважає можливим розглянути таке у даному судовому засіданні, оскільки жодним чином не будуть порушенні права обвинувачених, оскільки інтереси обох обвинувачених захищають кваліфіковані адвокати, і вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають до задоволення, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката, не підлягають до задоволення, оскільки все викладеними ними підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті. Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, з додержанням правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. Судом встановлено, що запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний обвинуваченому ОСОБА_3 по ухвалі слідчого судді та неодноразово продовжувався та остаточно такий діє по 09.06.2016 включно.

Такий же строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обовязків по особистому зобовязанню.

Відповідно до приписів ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризику чи ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити вказані вище дії.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні,у вчиненні якого обвинувачуються; вік та стан їх здоровя; міцність соціальних звязків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підтвердження цих обставин вказала процесуальний прокурор у своїх клопотаннях і вважає, що саме вказані у клопотанні запобіжні заходи повинні бути застосовані до обох обвинувачених.

Таким чином, оскільки на даний час залишилися ті ж ризики, які давали і дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження, а саме: обвинувачені дійсно не мають сталих соціальних звязків, обвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі при визнанні винуватими; можуть переховуватися від суду, вчиняти інші протизаконні дії, в т.ч. впливати на свідків, потерпілих, іншого обвинуваченого, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд задовольняє клопотання прокурора та продовжує вказані у клопотанні запобіжні заходи.

Про необхідність саме таких запобіжних заходів вказав і Апеляційний суд Черкаської області скасовуючи вирок у даному кримінальному провадженні та який поклав на ОСОБА_4 ряд обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк дії яких не повинен перевищувати 2-х місяців, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, з обранням особистого зобовязання, а ОСОБА_3 продовжив строк тримання під вартою. Після постановлення даної ухвали апеляційного суду жодна обставина,вказана прокурором у клопотаннях, не змінилася.

А тому, з урахуванням викладеного, у суду немає на даний час законних підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш мякий запобіжний захід , а ОСОБА_4 на скасування запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, який діє по 09.06.2016 включно, необхідно продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а ОСОБА_4 продовжити покладені на нього обовязки по особистому зобовязанні, строк дії яких по 09.06.2016 включно.

Крім того, оскільки мається умисне затягування адвокатами розгляду даного кримінального провадження шляхом заявлення відводів і таких з 11.04. по 07.06.2016 вже 11, з урахуванням того, що у Корсунь-Шевченківському відділенні поліції відсутній спецавтомобіль для доставки осіб до суду із СІЗО на початок робочого дня суду, і у звязку з цим, особи, які перебувають під вартою, доставляються до суду не раніше 13-14 години, а обвинувачений ОСОБА_3, який утримується під вартою, категорично заперечує на проведення судових засідань в режимі відеоконференції за його участю, тому суд вважає необхідним визначити і наступні дні судових засідань, з метою розумних строків розгляду даного кримінального провадження та вручити всім учасникам судового провадження копію даної ухвали суду.

Керуючись ч.3 ст. 115, ст.ст. 176? 177, 178, 179, п.3 ч.2 ст. 183, 194, ч.1 ст.197, 314, 315, 316 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По матеріалам кримінального провадження № 12013250200000425, дані за яке внесено до ЄРДР 21.09.2013, на підставі обвинувального акта, за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, призначити судовий розгляд на 13 червня 2016 на 13 годину, у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд проводити судом у складі одного судді, з повною фіксацією за допомогою технічних засобів.

Розгляд провести за участі осіб, які братимуть участь у даному судовому розгляді та які вказані в обвинувальному акті: обвинувачених, їх захисників, потерпілих, представників потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх адвокатів, потерпілого ОСОБА_11, процесуального прокурора.

З метою розгляду даного кримінального провадження у межах розумних строків визначити послідуючі дні для розгляду :

1- 13.06.2016 на 13.00;

2- 24.06.2016 на 13.00;

3 - 07.07.2016 на 13.00;

4- 11.07.2016 на 13.00;

5- 14.07.2016 на 13.00;

6- 20.07.2016 на 13.00;

7- 25.07.2016 на 13.00;

8- 27.07.2016 на 13.00;

9- 29.07.2016 на 13.00;

10- 03.08.2016 на 13.00;

11- 08.08.2016 на 13.00;

12-11.08.2016 на 13.00;

13-15.08.2016 на 13.00;

14-17.08.2016 на 13.00;

15- 19.08.2016 на 13.00;

16- 22.08.2016 на 13.00;

17.-25.08.2016 на 13.00;

18.-26.08.2016 на 13.00.

По матеріалам вказаного кримінального провадження задовольнити клопотання процесуального прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів відносно обох обвинувачених, що діють на даний час.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, 18.03.1992 р. н., строком на 60 днів, з 07.06.2016 по 05.08.2016 включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу-тримання під вартою підлягає негайному виконанню і діє по 05.08.2016 включно.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення обвинуваченому ОСОБА_3, процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні, та для виконання направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для відому, а начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції для виконання в частині етапування ОСОБА_3

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці? з 07.06.2016 по 05.08.2016 включно.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 та зобовязати виконувати наступні обовязки :

- прибувати до визначеної службової особи за її викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, з місця свого проживання, перебування, яким на даний час є вул. Ястребцова ,1, у смт. Лисянка Черкаської області, без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання чи перебування.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово, під розпис, повідомити про покладені на нього вказані в ухвалі обовязки та розяснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 вказаного особистого зобовязання здійснює прокурор.

Копію ухвали направити прокурору еркаської області.

Копію ухвали вручити під особистий розпис всім учасникам судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.