Ухвала суду № 58165551, 06.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4003/16-к Номер провадження 11-сс/786/199/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Бурди К.І., Захожая О.І.

за участю секретаря Гнітько А.М., Токар М.І.

прокурора Мандича С.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Полтавської області Мандича С.М. на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Горячуна О.О. та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання на 60 днів щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривенки Семенівського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1, розлученого, який перебуває на посаді голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, раніше не судимого.

Покладено на ОСОБА_4 обв'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз'яснено наслідки невиконання запобіжного заходу.

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено.

Строк дії ухвали визначений слідчим суддею два місяці.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу підозрюваного, який позитивно характеризується, і те, що підозрюваний перебуває на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній інфекційній лікарні з 21 травня 2016 року і транспортування за межі закладу заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Горячуна О.О. та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали належним чином не враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, зокрема те, що у зв'язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

На думку апелянта підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того прокурор зазначає, що посилання слідчого судді на стан здоров'я є безпідставним, так як строк лікування є значно меншим строку досудового розслідування, на час якого необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу слідчого судді без зміни. При цьому захисник зазначає, що:

- у даному кримінальному провадженні відсутня основна підстава для застосування запобіжного заходу - обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки оформлення права користування на об'єкти нерухомості належить до виключної компетенції сільської ради, на яку за своїм службовим становищем голова райдержадміністрації впливу не має;

- слідчий у клопотанні не обґрунтував твердження, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні;

- твердження слідчого, що ОСОБА_4 впливатиме на свідків вважає припущенням, яке не підтверджується доказами.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав у ній наведених, думку захисників та підозрюваного ОСОБА_4 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у провадженні слідчого ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області Горячуна О.О. перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42016170000000069 від 17 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України (а. м. 4).

20 травня 2016 року о 22 год. 44 хв. у м. Глобино ОСОБА_4 був затриманий, як особа підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. м. 25-28).

21 травня 2016 року о 15 год. 24 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища (а. м. 32-33).

23 травня 2016 року слідчий ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області Горячун О.О., за погодженням з прокурором відділу Прокуратури Полтавської області Мандичем С.М., звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4:

- підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років;

- залишаючись на свободі може незаконно впливати на свідків, оскільки відповідно до своєї посади займає особливо відповідальне становище, і переховуватися від органів досудового розслідування (а. м. 1-3, 38).

Одночасно слідчий просив при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 300 розмірів мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - особисте зобов'язання на 60 днів з покладенням на ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз'яснено наслідки невиконання запобіжного заходу. У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено. (а.м. 40).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від органів досудового розслідування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді суду першої інстанції про те, що прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_4 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що слідчий суддя прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та поклавши на нього зобов'язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість злочину та дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці ОСОБА_4, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання слідчого, погодженого прокурором та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів сумнів не викликає.

Також апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від органів досудового розслідування чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, а саме позбавлення волі від восьми до дванадцяти років та конкретні обставини вчинення злочину. Надані позитивні характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 враховуються апеляційним судом, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, дані обставини не виключають того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає реальне позбавлення волі, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, зокрема було враховано, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний перебував на лікуванні у Полтавській обласній клінічній інфекційній лікарні і його транспортування було заборонено. Під час апеляційного перегляду було встановлено, що у даному лікувальному закладі він перебував з 21 до 23 травня 2016 року (а.м. 35). Суду апеляційної інстанції були надані медичні документи про стан здоров'я підозрюваного, які не містять даних, що останній потребує екстреної медичної допомоги, що також враховується колегією суддів.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а тому підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Враховуючи обставини злочину, розмір отриманої неправомірної вигоди, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави, яка зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Беручи до уваги викладене, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним одночасно з триманням під вартою обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 435000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Як вважає колегія суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Полтавської області Мандича С.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23 травня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 60 днів щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області радника юстиції Горячуна О.О., погодженого прокурором відділу Прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Мандичем С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кривенки Семенівського р-ну Полтавської обл., який проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном дії у межах строку досудового розслідування, тобто до 22 години 44 хвилини 18 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що складає 435000 (чотириста тридцять п'ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Полтавської області (36000 вул. Жовтнева 18 м. Полтава, Код ЄРДПОУ 02893077, р/р 35219001000635 МФО 831019 в ГУДКСУ в Полтавській області).

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 18 липня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Полтавської області, має бути наданий слідчому в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області раднику юстиції Горячуну О.О. або прокурору відділу Прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції Мандичу С.М.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається на користь держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу Прокуратури Полтавської області радника юстиції Горячуна О.О. та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції Мандича С.М..

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

Корсун О.М. Бурда К.І. Захожай О.І.