Рішення № 58164176, 25.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/3316/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/2143/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.Категорія 26 25.05.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

за участю секретаря - Петленко І.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов'язань за укладеними сторонами договорами кредиту, поруки та наявність заборгованості, яку позивач просить стягнути разом з іншими передбаченими договором та законом платежами, а саме просив стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість у загальному розмірі 20 010,97 доларів США, що станом на 18 червня 2015 року складається із кредиту в розмірі 10 926,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 910,45 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 2 354,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 819,64 доларів США.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Правекс-банк», ОСОБА_3 про припинення поруки, у якому, посилалась на пропуск банком строків пред'явлення вимоги до поручителя, просила визнати припиненим договір поруки № 1399-004/08Р, укладений 17 січня 2008 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року позов банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 1399-004/08Р від 17 січня 2008 року в розмірі 13 280,88 доларів США та 73 727 грн. 89 коп., що станом на 18 червня 2015 року складається із кредиту в розмірі 10 926,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 61 310 грн. 71 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2 354,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 12 417 грн. 18 коп., судові витрати в розмірі 3 654 грн., а всього 13 280,88 доларів США та 77 381 грн. 89 коп. В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», ОСОБА_3 про припинення поруки задоволено повністю. Припинено дію договору поруки № 1399-004/08Р, укладеного 17 січня 2008 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-банк» щодо поручительства за кредитним договором № 1399-004/08Р від 17 січня 2008 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Правекс Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі та залишення без розгляду зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 17 січня 2008 року між сторонами був укладений договір № 1399-004/08Р, згідно якого позивач ПАТ «КБ «Правекс-банк» надав відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 20 000 доларів США, що підтверджується договорами, заявою, іншими матеріалами справи. Заявою про видачу готівки, іншими матеріалами справи підтверджується факт одержання відповідачем ОСОБА_3 передбачених договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем. 17 січня 2008 року між сторонами було укладено договір поруки № 1399-004/08Р, згідно умов якого ОСОБА_4 поручалась за зобов'язаннями ОСОБА_3 за кредитним договором, що підтверджується договором. Вказані договори були укладені в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 умов договору і виникнення боргу в загальному розмірі 20 010,97 доларів США, що станом на 18 червня 2015 року складається із кредиту в розмірі 10 926,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 5 910,45 доларів США, відсотків за користування кредитом в розмірі 2 354,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 819,64 доларів США.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного, суд виходив з положень ст.ст. 228, 258, 259, 261, 267, 525, 526, 533, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та прийшов до висновку, що порука є припиненою, тому заборгованість за кредитним договором необхідно стягнути тільки з позичальника ОСОБА_3

Зокрема, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, суд виходив з того, що відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Оскільки, починаючи з 28 березня 2015 року відповідач ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов`язання за цим договором, однак лише 05 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за вказаним кредитним договором, тобто банк звернувся з позовом до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором після спливу шести місяців з часу несплати боржником чергового платежу за договором.

Виходячи з цього на думку суду першої інстанції порука є припиненою, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до поручителя - відповідача ОСОБА_4

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону та обставинам справи.

Так, стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З розрахунку заборгованості вбачається, що з 28.03.2013 року відповідач ОСОБА_3 перестав виконувати свої зобов`язання за цим договором.

05 серпня 2015 року позивач ПАТ КБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що п. 4.1 договору поруки від 17 січня 2008 року передбачено строк дії даного договору з моменту його підписання і до 17 січня 2018 року.

За таких обставин висновок суду щодо припинення дії договору поруки суперечить вимогам закону та умовам самого договору поруки.

Враховуючи, що у справі відсутні підстави для визнання поруки припиненою, відповідальність за порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, несуть боржник і поручитель як солідарні боржники,

За правилами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Отже, стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Згідно з вимогами ч.2 ст.258 ЦК України нарахування пені та штрафу не може перевищувати одного року.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року № 6-116цс13.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку в частині стягнення пені лише в межах річного строку, тобто із серпня 2014 року.

Таким чином, судом встановлені достатні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_3 та його поручителя ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ КБ «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором № 1399-004/08Р від 17 січня 2008 року в розмірі 13 280,88 доларів США та 73 727 грн. 89 коп., що станом на 18 червня 2015 року складається із кредиту в розмірі 10 926,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 61 310 грн. 71 коп. (еквівалентно 2 437,63 доларів США по офіційному курсу НБУ станом на час винесення судового рішення), відсотків за користування кредитом в розмірі 2 354,44 доларів США, пені за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 12 417 грн. 18 коп. (еквівалентно 493,69 доларів США по офіційному курсу НБУ станом на час винесення судового рішення).

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором №1399-004/08 Р від 17 січня 2008 року в сумі 20010,97 доларів США 97 центів (двадцять тисяч десять доларів США дев»яносто сім центів).

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк», ОСОБА_3 про припинення поруки - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» сплачений судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 5 836 гривень 83 копійки ( п»ять тисяч вісімсот тридцять шість гривень вісімдесят три копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: