Ухвала суду № 58163677, 07.06.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/839/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «НАДРА», заборгованість за договором кредиту №723175/П/122007-980 від 13 грудня 2007 року в розмірі 52528 грн.27 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивач в своїй позовній заяві вказав, що 13 грудня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір «Автопакет» №723175/П/12/2007-980, за умовами якого у випадку прострочення сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту відповідач зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. Однак до позовної заяви додано розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу, нарахованих у відсотка за подвійною ставкою НБУ, а не 10% від суми кредиту. При цьому стягнення пені позивач не обґрунтовує.

Крім цього, позивач просить стягнути солідарно борг з відповідача ОСОБА_3 за договором поруки, але в обґрунтування солідарного обовязку не виклав обставини які б вказували, що договір поруки з ОСОБА_3 не припинений в розумінні ч.4 ст.559 ЦК України.

Суд, також звертає увагу та те, що згідно рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05 червня 2015 року, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_1 строком на 1 рік з щ5 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. Даних про те, що цей строк продовжений, позивач суду не надав.

Згідно з п.5.27 «Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», які затверджені Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви ксерокопії документів не відповідають вказаним вимогам.

Також позивачу слід надати докази про отримання позичальником та поручителем вимоги про виконання зобовязань за кредитним договором для досудового врегулювання спору.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження та підлягають усуненню у встановлений судом строк, з огляду на те, що представник позивача просить суд розглядати справу в його відсутності. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4