Постанова № 58163644, 08.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2098/15-к

Провадження № 1-кп/362/172/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової В.М.,

з участю секретаря - Чорної М.В.,

прокурора - Процишена В.М.

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 220141101110000180 від 10.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крушинівка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

за ч.2 ст.321-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що у період з квітня 2014 року по 4 листопада 2014 року за попередньою змовою групою осіб, до якої входили ОСОБА_3, ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що провадження діяльності з виробництва лікарських засобів здійснюється на підставі ліцензії та, що відповідно до Закону України «Про лікарські засоби», Інструкції «Про порядок контролю якості лікарських засобів під час оптової та роздрібної торгівлі», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №436 від 30.10.2011, «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з засобами», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України №723 від 31.10.2011, не маючи ліцензії на провадження діяльності з виробництва лікарських засобів,Ю вчинив придбання та зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів «Флюколд-N» (офіційний виробник - «Набос Фарма Пвт Лтд», Індія) та «Сіган» (офіційний виробник - «Дженом Біотек Пвт. Лтд», Індія).

Так, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за невстановлених досудовим слідством обставин придбав виготовлені ОСОБА_4 фальсифіковані лікарські засоби «Флюколд-N» та «Сіган» та в подальшому почав зберігати їх з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, та в аптечних пунктах, що розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.321-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року обвинувальний вирок щодо ОСОБА_2 скасовано з мотивів порушення кримінального процесуального закону при розгляді справи, невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутності мотивації прийнятих судом рішень, і справа повернута на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстави для його повернення відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК, на що звернув увагу і Апеляційний суд Київської області, скасовуючи попередній вирок суду щодо ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.3, п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження. Частиною 1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Під час підготовчого судового засідання у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній належним чином оформлений обвинувальний акт, а присутня лише його ксерокопія, яка ніяк і ніким не завірена, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України і позбавляє можливості суд призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 необхідно повернути Прокурору міста Києва, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2, обраного у виді застави, у підготовчому судовому засіданні заявлено не було.

Керуючись ст. 42 ч.2, ст. 291 ч.2 п.5, ст.314 ч.3 п.3,4 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 220141101110000180 від 10.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України - повернути Прокурору міста Києва.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити попередній - заставу.

Зобов,язати прокурора усунути вказані недоліки протягом місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя В.М.Воробйова.