Ухвала суду № 58163498, 08.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6970/15-к

Провадження № 1-кп/369/123/16

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Черноти С.В.,

при секретарі судового засідання Ведмеденко Н.М.,

за участі:

прокурора Павлюка Ф.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника обвинуваченої ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Павлюку Ф.В. обґрунтовуючи тим, що внесення прокурором Павлюком Ф.В. під час досудового розслідування клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання суперечить завданням кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та пов'язана з особистою образою, неприязню прокурора Павлюка Ф.В. з приводу невиконання ОСОБА_3 його незаконних вимог, а саме врученням повістки 28.08.2015 року з викликом її у кримінальному провадженні до Генеральної прокуратури України на 31.09.2015 року о 14:00 годин.

Окрім того у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор допустив категоричне висловлювання про вчинення ОСОБА_3 злочину, що порушує принцип презумпції невинуватості.

Така процесуальна поведінка прокурора Павлюка Ф.В. вказує на зловживання ним процесуальними правами та його особистої заінтересованості в необґрунтованому обмеженні прав та свобод ОСОБА_3 та результатах кримінального провадження стосовно неї, викликає сумнів в його неупередженості.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника ОСОБА_2

Прокурор Павлюк Ф.В. заперечував проти заявленого клопотання захисника про його відвід, пояснивши, що в кримінальному провадженні він діє в рамках процесуальних повноважень передбачених КПК України. Особистої заінтересованості та неупередженості в результатах кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 він не має та вважає, та захисником не надано підстав для відводу прокурору передбачених ст. 77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши клопотання захисника ОСОБА_2, думку прокурора Павлюка Ф.В., а також інших учасників кримінального провадження щодо клопотання про відвід прокурора, а також дослідивши надані матеріали вважає що, заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Павлюка Ф.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника щодо відводу прокурору з підстав обґрунтованого сумніву в його неупередженості не знайшли свого підтвердження. Інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора Павлюка Ф.В. судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 37, 77, 81, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора Павлюка Ф.В. від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернота С.В.