Рішення № 58163407, 31.05.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/424/16-ц

Провадження № 2/355/259/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору : Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22.08.2015 року по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки ВА321063 державний номерний знак НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_3 В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_4. 27.07.2015 року між ПАТ НАСК «Оранта» та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія: АЕ/№: 3402842 за яким, страховик застрахував автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номерний знак АІ 1917 . Згідно звіту про оцінку майна № 26/09/15від 11.05.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки NISSAN JUKE ,державний номерний знак НОМЕР_2 складає 138159 гривень 53 копійки. Відповідно до розрахункової калькуляції ФОП ОСОБА_6, яким здійснено відновлюваний ремонт автомобіля позивачки марки NISSAN JUKE державний номерний знак НОМЕР_2 складає 133920 гривень 97 копійок. Одночасно до суми відшкодування позивачка віднесла витрати на експертні послуги, які склали 1000 гривень, а також транспортування автомобіля із с. Морозівка до м. Києва склали 1350 гривень. 25.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до страхової компанії відповідача ПАТ НАСК «Оранта» про настання страхового випадку. ПАТ НАСК «Оранта» на поточний рахунок позивачки було перераховано згідно чинного законодавства страхову суму в розмірі 50000 гривень. Вважає, що сума загального відшкодування збитків складає: 133920 гривень 97 копійок + 1000 гривень +1350 гривень -50000 гривень=86270 гривень 97 копійок. Розмір душевних страждань ОСОБА_3 і страждань її родини вона оцінила в розмірі 10 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачці зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. В заявленому позові просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 83920 гривень 97 копійок, вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 гривень 00 копійок, вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1000 гривень , моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений позов в повному обсязі та пояснила суду, що 22.08.2015 року по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області сталась ДТП за участю автомобіля марки ВА З 21063 державний номерний знак НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під її керуванням. В результаті ДТП автомобіль позивачки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_4. Автомобіль ВАЗ 21063 державний номерний знак АІ 1917, застрахований відповідачем в ПАТ НАСК «Оранта». Позивачці страхова компанія виплатила страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 в межах страхового ліміту в розмір 50000 гривень. Згідно звіту про оцінку майна № 26/09/15від 11.05.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки NISSAN JUKE ,державний номерний знак НОМЕР_2 складає 138159 гривень 53 копійки.Огляд транспортного засобу проводився 04.09.2016 року. Автомобіль NISSAN JUKE ,державний номерний знак НОМЕР_2 був відремонтовано 23.10.2015 року, однак забрала автомобіль з автомайстерні в грудня 2015 року після проведення повної оплати. Оскільки ПАТ НАСК «Оранта» перераховано страхову суму в розмірі 50000 гривень, то вважає, що матеріальні збитки, які підлягають стягненню з відповідача становлять 83920 гривень 97 копійок. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 83920 гривень 97 копійок, вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 гривень 00 копійок, вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1000 гривень , моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 гривень та судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 22.08.2015 року з вини відповідача ОСОБА_4, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, сталась ДТП. В результаті ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювальних робіт становить 83920 гривень 97 копійок. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що 22.08.2015 року в с. Морозівка Баришівського району Київської області сталась ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_5 під його керуванням та автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Відповідач вважає, що ДТП сталась з вини обох водіїв. Зазначену суму збитків не визнає, оскільки на дослідженні, яке проводилось 04.09.2015 року він не був присутнім, оскільки вчасно не був повідомлений. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків звітом № 26/09/15. Відповідача завчасно не повідомили, що огляд транспортного засобу відбудеться 04.09.2015 року, так як лише 05.09.2015 року ОСОБА_4 отримав повідомлення. Огляд проводився у відсутність відповідача. Крім того, ПАТ НАСК «Оранта» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмір 50000 гривень. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника представника третьої особи ОСОБА_7 надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їхнього представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника третьої особи по справі.

Заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим частково та таким, що підлягає до задоволення у частково.

Судом встановлено, що 23.07.2015 року між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/3402842 на автомобіль ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_5. Відповідно до умов цього договору застрахованими являються ризики завдання збитків третім особам внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_5.

22.08.2015 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_5, не переконався у можливості безпечного руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не дав дорогу транспортному засобу та допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, за що 03.09.2015 року постановою Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому, розглядаючи позов, який випливає з справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином вина відповідача ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22.08.2015 року встановлена постановою Баришівського районного суду Київської області від 03.09.2015 року та доказуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 22.08.2015 року по вул. Привокзальна в с. Морозівка Баришівського району Київської області автомобілі «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_5, та «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Позивачці ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно положень ст.ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України, шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.16 Постанови "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На підтвердження свої позовних вимог в частині стягнення матеріальних збитків ОСОБА_3 надано звіт № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу , складений 07.09.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 154 929 гривень 25 копійок.

До суду від третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» надійшла страхова справа № 5501, згідно якої 26.06.2015 року аварійним комісаром ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» проведено огляд транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та в протоколі огляду транспортного засобу зазначено перелік та опис пошкоджень автомобіля. На підставі протоколу огляду транспортного засобу 03.09.2015 року складено автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та 17.09.2015 року проведено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 70045 гривень 78 копійок. На підставі розрахунку страхового відшкодування від 17.09.2015 року ОСОБА_3 виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень. Позивачка ОСОБА_3 автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та розрахунок страхового відшкодування від 17.09.2015 року не оскаржувала, отримала від ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. Вказане свідчить, що ОСОБА_3 погодилась з автотоварознавчим дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та розрахунок страхового відшкодування від 17.09.2015 року.

В матеріалах справи маються два висновки автотоварознавчого дослідження, в яких зазначена різна сума відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2. Так, у автотоварознавчому дослідженні № АА2156ОР-03.09/15 вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 70045 гривень 78 копійок, а в звіті № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу , складений 07.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 154 929 гривень 25 копійок.

Сторонам по справі, представникам сторін судом роз'яснювалось право заявити клопотання про призначення судово - автотоварознавчої експертизи з приводу визначення розміру збитків станом на дату ДТП, але від проведення експертизи сторони та їх представники відмовились, про що в матеріалах справи маються відповідні заяви.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали двох висновків автотоварознавчого дослідження, суд вважає за необхідне звіт № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.09.2015 року не приймати як належний доказ для визначення розміру страхового відшкодування з наступних підстав.

Згідно звіту № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 07.09.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 154 929 гривень 25 копійок. У вказаному звіті зазначено, що дата складання звіту 07.09.2015 року, а дата оцінки 22.08.2015 року. Однак згідно протоколу технічного огляду транспортного засобу «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 огляд проведено 04.09.2016 року. В суду виникають сумніви , щодо дати складання даного звіту. Крім того, відповідач не був присутнім під час огляду транспортного засобу, його завчасно не повідомили, що огляд транспортного засобу відбудеться 04.09.2015 року, так як лише 05.09.2015 року ОСОБА_4 отримав телефонограму. Огляд проводився лише в присутності позивачки ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що нею в грудні 2015 року сплачено суму 133920 гривень 97 копійок за ремонт автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_2, однак додано копію товарного чеку від 23.10.2015 року про сплату 133920 гривень 97 копійок за ремонт автомобіля. Також позивачка пояснила , що оплату за ремонт автомобіля проводила частинами в різні періоди та надала суду один товарний чек від 23.10.2015 року. Крім того, на підтвердження оплати за ремонт автомобіля «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 позивачкою надано лише копію товарного чеку, будь-яких документів про здійснення оплати суду не надано. Копія товарного чеку від 23.10.2015 року не підтверджує внесення позивачкою коштів за ремонт автомобіля. Суду не вдалось встановити дату сплати вартості ремонту пошкодженого автомобіля.

Автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15 та 17.09.2015 року сумнівів у його об`єктивності у суду не викликає. Суд приймає як належний доказ у справі автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15, яке складено 03.09.2015 року та розрахунок страхового відшкодування від 17.09.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобілем «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 70045 гривень 78 копійок.

Оскільки ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду заподіяну майну, становить 50000 гривень, який виплачено позивачці, а розмір заподіяних збитків автомобілю позивачки внаслідок ДТП, що сталася 22.08.2015 року становить 70045 гривень 78 копійок, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь позивачки матеріального збитку в розмірі 20045 гривень 78 копійок. Розрахунок стягнення з відповідача матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди наступний:

70045 гривень 78 копійок (сума матеріального збитку) - 50000 гривень (ліміт відповідальності страхової компанії) = 20045 гривень 78 копійок.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20045 (двадцять тисяч сорок п'ять) гривень 78 копійок.

Позивачкою ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1000 гривень.

Оскільки звіт № 26/09/15 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу не прийнятий судом як доказ з підстав, зазначених вище, суд вважає, що кошти в сумі 1000 гривень, які сплачено позивачкою за його виготовлення, не підлягають стягненню з відповідача.

Позивачкою ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 гривень 00 копійок. В результаті ДТП, яка сталась 22.08.2015 року, автомобіль NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 зазнав таких механічних пошкоджень, що транспортний засіб необхідно було транспортувати з с. Морозівка Баришівського району Київської області до м. Києва спеціальною технікою. Згідно товарного чеку від 22.08.2015 року ОСОБА_3 сплатила вартість транспортування автомобіля «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 із с. Морозівка Баришівського району Київської області до м. Києва в розмірі 1350 гривень. З рахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 гривень 00 копійок.

Позивачкою ОСОБА_3 заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Досліджуючи матеріали справи та з огляду на наслідки дорожньо-транспортної пригоди суд вважає, що ОСОБА_3 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Обставини, приведені позивачем в обґрунтування завдання йому моральної шкоди, суд вважає доведеними, а тому виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позивачкою ОСОБА_3 при подачі позову до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригодисплачений судовий збір в сумі 2240 гривень 72 копійки, а позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені ним судові витрати в розмірі 489 гривень 56 копійоквідповідно до частини задоволених позовних вимог.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СН №503436;

-копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 № НОМЕР_6;

-копією паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_8;

-копією ідентифікаційного номера ОСОБА_4 № НОМЕР_7;

-копією постановою Баришівського районного суду Київської області від 03.09.2015 року, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців;

-копією страхової справи № 5501, в якій міститься страховий акт №ОЦВ-15-5501/1 від 25.09.2015 року розрахунок страхового відшкодування від 17.09.2015 року , повідомлення про ДТП, заява про страхове відшкодування, протокол (акт) огляду транспортного засобу, автотоварознавче дослідження № АА2156ОР-03.09/15, яке складено 03.09.2015 року;

-копією договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/3402842 від 23.07.2015 року, укладеного між ПАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4 на автомобіль ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_5;

-копією товарного чеку від 22.08.2015 року , згідно якого ОСОБА_3 сплатила вартість транспортування автомобіля «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_2 із с. Морозівка Баришівського району Київської області до м. Києва в розмірі 1350 гривень;

-іншими матеріалами справи.

За даних обставин позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 88, 130, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої АДРЕСА_2 матеріальні збитки, заподіяні в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20045 (двадцять тисяч сорок п'ять) гривень 78 копійок, вартість транспортування транспортного засобу в розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень 00 копійок, моральну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, сплачений судовий збір в розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 56 копійок, всього стягнути 26885 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 34 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко