Ухвала суду № 58162468, 17.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1191/16-ц

Категорія 18

2/295/1254/16

У Х В А Л А

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір № 0501/0508/88-097-Z-1, укладений 13.05.2008 року між нею та ПАТ «Сведбанк» та посвідчений 13.05.2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 і зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 718.

До суду відповідачем ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/26346/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 марини Євгенівни, третя особа Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року розяснено, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі № 826/26346/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба головного управління юстиції у місті Києві, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень заявлені вимоги стосуються питання законності рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», а в справі, яка розглядається, підлягають вирішенню вимоги щодо визнання недійсності іпотечного договору № 0501/0508/88-097-Z-1, укладений 13.05.2008 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк».

Зазначені справи містять різні предмети спору та розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним не пов'язаний з розглядом справи № 826/26346/15, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, так як вирішення у ній питань не стосується підстав, заявлених у справі № 295/1191/16-ц вимог, а також умов, від яких залежить можливість її розгляду. За наведених обставин не суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним до вирішення адміністративної справи № 826/26346/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київської міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова