Ухвала суду № 58162462, 07.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9880/15-ц

Категорія 47

2/295/2688/15

УХВАЛА

"07" червня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі Лебеді Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про поділ спільного майна.

В судовому засіданні від представника позивача по справі надійшло усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для правильного вирішення спору за вищезазначеним позовом, а саме визначення ринкової вартості гаражу № 1588 в гаражному кооперативі «Світанок» (м. Житомир, провулок 4-й Вільський, 30) та кухонних меблів з обладнанням та меблів, розташованих в житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність в матеріалах справи доказів придбання вказаного вище майна сторонами під час шлюбу.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи, вважає його таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від 01.12.2015 у справі №295/9880/15-ц була призначена судова будівельна-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості указаного вище спірного майна, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 Окрім цього, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В своїй ухвалі від 20.01.2016 суд апеляційної інстанції зазначив, що у випадку призначення судом експертизи, суд з огляду на положення п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2006 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Таким чином, як зазначено в ухвалі від 20.01.2016 колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області,зупиняючи провадження у даній справі, суд повинен був зясувати питання про те, чи можна без проведення експертизи вирішити спір по суті, а для того, він мав встановити чи входить спірне майно (гараж та меблі з обладнанням) до обсягу спільно нажитого сторонами майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання.

З огляду на те, що судом достовірно не встановлено чи входить спірне майно (гараж та меблі з обладнанням) до обсягу спільно нажитого сторонами майна, не зясовано джерело і час його придбання, суд вважає клопотання про призначення експертизи передчасним та відмовляє в його задоволенні.

Також судом прийнято до уваги повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 06.04.2016 про неможливість відповідно до ст. 53 ЦПК України та п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» за №53/5 (у редакції від 27.07.2015) надати експертний висновок та виконати ухвалу суду від 01.12.2015 у звязку із не забезпеченням експерту доступу до об'єкту дослідження, а також не надання додаткових матеріалів, указаних в клопотанні експерта ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 53, 60, 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Кузнєцов