Рішення № 5816181, 09.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2361

2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

за участю представника позивача – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії „Відділення № 1 ВАТ КБ „Надра” в місті Мелітополі Запорізької області” про стягнення суми банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у видачі вкладу за договором банківського вкладу «Мій вибір» № 568233 в іноземній валюті в сумі 2476,11 доларів США неправомірними та зобов’язати відповідача повернути їй депозитний вклад «Мій вибір» за договором № 568233 від 12.08.2008 року у сумі 2476,11 доларів США та нарахувати проценти за фактичний строк користування вкладом, по ставці 10,4 % річних з 12.02.2009 року по фактичний термін зберігання вкладу, відповідно до умов договору № 568233 від 12.08.2008 року. Крім того, просила суд стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 5 000 гривень, витрати за надання правової допомоги в сумі 400 гривень та судові витрати у розмірі 488 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просила повернути їй депозитний вклад у розмірі 1 238,11 доларів США, у зв’язку з частковою виплатою суми банком. В іншій частини підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивачки в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Зазначив, що 12.08.2008 року між його довірительницею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра» Запорізького регіонального управління ОСОБА_3 укладено договір банківського вкладу «Мій вибір» № 568233 в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_2 передала на зберігання депозит в сумі 2476,11 доларів США. 09.02.2009 року за три дні до закінчення строку дії договору кладу, а саме 12.02.2009 року, ОСОБА_2 звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення вкладу з нарахованими відсотками згідно умов договору. 13.02.2009 року відповідач сплатив ОСОБА_2 нараховані по вкладу відсотки у розмірі 125 доларів США, але повернути вклад відмовився. 25.02.2009 року ОСОБА_2 повторно звернулась до банку з письмовою заявою про повернення вкладу, в якій повідомила що зазначені кошти їй необхідні для лікування. Але відповідач повернути вклад відмовився. За таких обставин вважає, що відповідач зобов’язаний нарахувати на суму вкладу 10,4 % річних з 12.02.2009 року по фактичний термін зберігання вкладу. Крім того, неправомірними діями відповідача ОСОБА_2 спричинена моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, порушенні нормального ритму життя, докладання додаткових зусиль для організації життя та відновлення, порушеного діями відповідача, права власності на кошти в іноземній валюті, оскільки його довірительниця є людиною похилого віку, знаходиться на диспансерному обліку в Мелітопольській міській поліклініці № 1, на лікування та медичні обстеження потрібні кошти, і неможливість отримання власних коштів викликає з хвилювання. З урахуванням характеру моральної шкоди, тривалості строку неповернення вкладу, обсягу моральних страждань, оцінює моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає можливим заочно розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Позивачка та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданої копії договору № 568233 строкового банківського вкладу (депозиту), ОСОБА_2 передала, а Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі ОСОБА_3 прийняв грошову суму вкладу і зобов’язується виплатити їй суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором.

У відповідності до вимог п. 2.1. договору, вклад надходить на вкладний рахунок в сумі 2 476,11 доларів США. Строк дії вкладу 6 місяців.

Як зазначає позивачка, та що підтверджується копіями заяв, що містяться в матеріалах справи, позивачка мала намір забрати свій вклад у встановлений договором строк, однак відповідач повернув їй лише суму нарахованих процентів. Протягом розгляду справи у суді, відповідач часткового повернув їй суму вкладу, в теперішній час неповернутою залишилась сума в розмірі 1 238,11 доларів США. У відповідності до вимог ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до умов ч.1-2 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У відповідності до вимог п.3.1.2 договору вкладу, ОСОБА_2 має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов договору.

Відповідно до умов ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання дії відповідача щодо відмови у видачі вкладу за договором банківського вкладу «Мій вибір» № 568233 в іноземній валюті в сумі 2476,11 доларів США - неправомірними та зобов’язання відповідача повернути їй депозитний вклад «Мій вибір» за договором № 568233 від 12.08.2008 року у сумі 1 238,11 доларів США та нарахувати проценти за фактичний строк користування вкладом, по ставці 10,4 % річних з 12.02.2009 року по фактичний термін зберігання вкладу, відповідно до умов договору № 568233 від 12.08.2008 року підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачці спричиненої моральної шкоди, то суд вважає що ці позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають у зв’язку з тим, що повернення їй суми вкладу буде достатнім відшкодуванням спричинених страждань, ураховуючи також що за час розгляду справи в суді відповідачем вже проведені дії, направлені на відновлення порушеного права позивачки.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Позивачкою також заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу у розмір 400 гривень, на підтвердження цих затрат позивачкою надано копію угоди про надання юридичних послуг від 05 березня 2009 року.

Відповідно до п.2 розділу XI прикiнцевих та перехiдних положень ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року за N 590 , якщо компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною, то її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Таким чином з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” на користь позивачки має бути стягнуто компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 400 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦК України, підлягають стягнення з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 488 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст.202,203,205,207,509,526,530,1058,1059,1060,1061 ЦК України, ст. ст.15, 57, 59-61, 107, 208, 212-215,218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії „Відділення № 1 ВАТ КБ „Надра” в місті Мелітополі Запорізької області” щодо відмови у видачі ОСОБА_2 вкладу за договором банківського вкладу „Мій вибір” № 568233 в іноземній валюті в сумі 2 476, 11 доларів США - неправомірними.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” повернути ОСОБА_2 депозитний вклад „Мій вибір” за договором № 568233 від 12.08.2008 року у іноземній валюті в сумі 1 238,11 доларів США та нарахувати проценти за фактичний строк користування вкладом по ставці 10,4 % річних з 12.02.2009 року по фактичний термін зберігання вкладу відповідно до умов договору № 568233 від 12.08.2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_2 витрати за надання правової допомоги у сумі 400 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” код ЄДРПОУ 20025456 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 488 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: