Ухвала суду № 58160693, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Київ К/800/50026/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Мороза В.Ф.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просила:

- визнати незаконними дії відповідача по відношенню до мешканців квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача надати до суду розрахунки зі сплати комунальних платежів з урахуванням вимог чинного законодавства, вважати надмірно сплаченою суму 4528,90 грн. та включити її в рахунок майбутніх платежів по комунальним послугам;

- зобов'язати відповідача діяти в рамках чинного законодавства та відповідних договорів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке діє на основі державної власності та є юридичною особою, та не здійснює владних управлінських функцій.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов заявлено до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, яке не здійснює владних управлінських функцій, не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної, дійшов вірного висновку, відмовивши у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, при вирішенні цієї справи, не допущено, правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий