Ухвала суду № 58160457, 07.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

07 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Даценко Олени Володимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» (далі по тексту - ТОВ «Мажордом-Сервіс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погодившись з вказаною ухвалою Даценко О.В. в інтересах ТОВ «Мажордом-Сервіс» подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи при подачі апеляційної скарги особа, яка її подала не сплатила судового збору.

Також, апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не було зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апеляційна скарга подана на рішення Голосіївського районного суду м. Києва про відмову в позові, в той час як судом було постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Мажордом-Сервіс».

Також, апеляційна скарга в порушення вимог ч.ч.3, 5 ст. 295 ЦПК України не підписана особою, яка її подала та до неї не було додано копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Даценко О.В. в інтересах ТОВ «Мажордом-Сервіс» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Зазначену ухвалу ТОВ «Мажордом-Сервіс» отримало 16 травня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі.

Станом на 07 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/7816/2016Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Даценко ОлениВолодимирівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мажордом-Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Суддя: Т.О. Невідома