Ухвала суду № 58160454, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/21587/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7087/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

6 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дербі ЛТД» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4, через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вважаючи що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску. Крім того, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі та на адресу, яка міститься в матеріалах справи, супровідним листом 22 квітня 2016 року, та отримана ОСОБА_4 особисто 28 квітня 2016 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені строки апелянтом не подано заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: