Ухвала суду № 58160450, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 758/358/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гребенюк В.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6285/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року відкрито провадження по справі (т. 1 а.с.117).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 березня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу (т. 2 а.с.40-41).

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року залишено без руху.

Відповідно заяви від 14.04.2016 року апелянт з метою усунення недоліків, в частині сплати судового збору, надав суду оригінала квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року апелянтом надіслано почтою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року про відкриття провадження по справі постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2015 року позов задоволено частково. Копію даного рішення було отримано ОСОБА_4 20 березня 2015 року (т. 1 а.с. 163).

Вказані обставини свідчать про обізнаність апелянта про існування даної справи.

Апеляційну скаргу подано до суду 18 березня 2016 року (а.с.40-41), тобто із пропуском строку на оскарження встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Вивчивши заявлене клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт в поданому клопотанні, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

В заяві про поновлення строків апелянт стверджує, що копію заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року було отримано саме ОСОБА_5, як членом сім'ї ОСОБА_4, про що він не повідомив останню.

Згідно ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під росписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово- експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тобто ОСОБА_4 вважається такою, що отримала судову повістку.

Особисті стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 апеляційний суд не бере до уваги.

Апеляційну скаргу подано 18.03.2016 року, через 1 рік після постановлення районним судом оскаржуваної ухвали.

Ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово направлялися судові повістки, які поверталися за закінченням терміну зберігання, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.