Ухвала суду № 58160396, 01.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Шиманський В.Й., Кравець В.А.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Справа 754/3836/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6996/2016Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.У березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 5(групи приміщень №220) (в літ. А) заг. пл. 139,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, реєстраційний номер 33260253, що належить ОСОБА_7; нежилі приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №992) (в літ.А) заг. пл. 65,20 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, реєстраційний номер 37615365, що належить ОСОБА_7; нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №7) (в літ.А) заг. пл. 82,20 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 33239735, що належить ОСОБА_7; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №79-80) (в літ.А) заг. пл. 85,60 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер 34789019, що належить ОСОБА_2;

- накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №220) (в літ.А) заг. пл. 139,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, реєстраційний номер 33260253, що належить ОСОБА_3; квартиру чотирьохкімнатну заг. пл. 61,21 кв. м., жит. площою 38,23 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 488130, що належить ОСОБА_3; домоволодіння заг. площею 121,9 кв. м., жит. площою 90,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, реєстраційний номер 5510887, що належить ОСОБА_3; нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень №15) (в літ.Е) заг. площею 111,40 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 71, реєстраційний номер 35819784, що належить ОСОБА_3.; нежилі приміщення №1, №2 (групи приміщень №7) (в літ.А) заг. пл. 82,20 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, реєстраційний номер 33239735, що належить ОСОБА_3; нежилі приміщення з №1 по №9 (групи приміщень №79-80) (в літ. А) заг. пл. 85,60 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, реєстраційний номер 34789019, що належить ОСОБА_3;

- накладення арешту на однокімнатну квартиру загальною площею 35,0кв.м., житловою площею 17,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 37562830, що належить ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року вказану заяву повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою, представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович О.Д. просить суд скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - НараповичО.Д. посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також не, що судом першої інстанції не взято до уваги документи , подані позивачем у підтвердження співмірності із заявленими вимогами.

Заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухомість.

Вирішуючи питання про повернення вказаної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено вартості вказаного майна, що позбавляє суд можливості визначити співмірність такого виду забезпечення позову заявленим вимогам.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви про забезпечення позову було додано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в яких вказано загальну вартість нерухомого майна (а.с. 101-110).

Однак, суд першої інстанції, посилаючись в оскаржуваній ухвалі про те, що позивачем не зазначено вартості майна, на вказані документи, які містять загальну вартість майна, уваги не звернув, у зв'язку із чим дійшов хибного висновку про повернення заяви позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення заяви про забезпечення позову позивачу, оскільки при розгляді зазначеної заяви судом першої інстанції не в повній мірі досліджено всі наявні матеріали, додані до заяви.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення даного питання, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: