Ухвала суду № 58160146, 24.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ К/800/7894/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року

у справі № 814/1895/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас-С»

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Так, на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження касатором взагалі не зазначено підстави для поновлення строку.

При цьому, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на яку посилається скаржник, не може поновити строк для звернення до суду з цією касаційною скаргою, оскільки касатором не зазначено причини пропущення строку на касаційне оскарження, а клопотання нічим не обґрунтовано.

Пункт 5 частини третьої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України зазначає, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя К.В. Конюшко