Ухвала суду № 58160140, 26.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/8967/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач), Амєліна С.Є., Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4

про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС Біляївського МУЮ в Одеській області) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови про розшук майна боржника від 23 квітня 2014 року ВП № 39187960.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, позов задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області Антоненко О.С. при виконанні вимоги Управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) у Біляївському районі Одеської області № Ф-1284-у. Скасовано постанову про розшук майна боржника від 23 квітня 2014 року ВП 339187960 про оголошення розшуку транспорту боржника ОСОБА_4

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_4 звернувся із заявою про роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року, в якій послався на те, що висновки суду, наведені у мотивувальній частині постанови, суперечать нормативним актам, на які послався суд.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, якщо внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Із резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року видно, що суд касаційної інстанції скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нову постанову про відмову в позові. Тобто це судове рішення не потребує виконання, в тому числі, примусового. Водночас, у своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що йому не зрозумілі висновки суду касаційної інстанції. Тобто, заявник просить роз'яснити мотивувальну частину судового рішення, яке не може бути примусово виконане.

За змістом статті 170 КАС України, суд може роз'яснити судове рішення у разі його незрозумілості, але не роз'яснює мотиви його прийняття, оскільки мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався зазначаються, відповідно до статті 163 КАС України у постанові суду.

За таких обставин, підстави для роз'яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 170 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити Владіческу Севастіяну Павловичу у роз'ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 04 лютого 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук С.Є. Амєлін Ю.К. Черпак