Ухвала суду № 58159694, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 501/766/16-а

Категорія: 12 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді доповідача ОСОБА_1судді ОСОБА_2судді ОСОБА_3розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ТОВ "Іллічівськавтотранс" до виконавчого комітету Чорноморської міської ради за участю третьої особи МП ТОВ "ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТИ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ТОВ "Іллічівськавтотранс" звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чорноморської міської ради та просив визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради від 30 березня 2016 року в частині допуску до конкурсу МП ТОВ "ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТИ", визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради від 30 березня 2016 року, в частині визначення переможцями конкурсу МП ТОВ "ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТИ" по маршруту № 1 (м. Чорноморськ (вул. Олександрійська) - с. Малодолинське (завод ЗБК, вул. Шмідта), по маршруту № 11 автостанція "Чорноморськ" - с. Малодолинське (вул. Шмідта), по маршруту №12 (автостанція "Чорноморськ"- Міське кладовище), визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 25 лютого 2016 року №84 в частині затвердження умов конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№1, 11, 12.

ТОВ "Іллічівськавтотранс" разом з позовом надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради від 30 березня 2016 року, відображене в протоколі засідання конкурсного комітету від 30 березня 2016 року, в частині визначення переможцями конкурсу МП ТОВ "ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТИ" по маршруту № 1 (м. Чорноморськ (вул. Олександрійська) - с. Малодолинське (завод ЗБК, вул. Шмідта), по маршруту № 11 автостанція "Чорноморськ" - с. Малодолинське (вул. Шмідта), по маршруту №12 (автостанція "Чорноморськ"- Міське кладовище), заборонити організатору перевезення - виконавчому комітету Чорноморської міської ради Одеської області укладати договорои з переможцями конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах № 1 (м. Чорноморськ (вул. Олександрійська) - с. Малодолинське (завод ЗБК, вул. Шмідта), по маршруту № 11 автостанція "Чорноморськ" - с. Малодолинське (вул. Шмідта), по маршруту №12 (автостанція "Чорноморськ"- Міське кладовище).. згідно рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради від 30 березня 2016 року, відображене в протоколі засідання конкурсного комітету від 30 березня 2016 року.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 06 квітня 2016 року клопотання про забезпечення позову було задоволено .

Не погоджуючись з ухвалою суду виконавчий комітет Чорноморської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження .

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно п.17. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

З поданого клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд забезпечити адміністративний позов, шляхом зупинення дії рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів та зоборони укладати будь-які договори з переможцями конкурсу.

Позивачем обґрунтовано дане клопотання тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам ТОВ "Іллічівськавтотранс", оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може полягати в понесенні позивачем значних збитків , що може негативно вплинути на його діяльність.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як у разі виконання рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування при виконавчому комітеті Чорноморської міської ради від 30 березня 2016 року, відображене в протоколі засідання конкурсного комітету від 30 березня 2016 року, в частині визначення переможцями конкурсу МП ТОВ "ШВИДКІ АВТОБУСНІ МАРШРУТИ" по маршруту № 1 (м. Чорноморськ (вул. Олександрійська) - с. Малодолинське (завод ЗБК, вул. Шмідта), по маршруту № 11 автостанція "Чорноморськ" - с. Малодолинське (вул. Шмідта), по маршруту №12 (автостанція "Чорноморськ"- Міське кладовище), та укладення договорів з переможцями конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах № 1 (м. Чорноморськ (вул. Олександрійська) - с. Малодолинське (завод ЗБК, вул. Шмідта), по маршруту № 11 автостанція "Чорноморськ" - с. Малодолинське (вул. Шмідта), по маршруту №12 (автостанція "Чорноморськ"- Міське кладовище) зробить неможливим взагалі оскарження цього рішення та його наслідків в порядку адміністративного судочинства, бо це рішення є ненормативним правовим актом одноразового застосування, які вичерпує свою дію фактом його виконання,а його реалізація може змінити цивільні права позивача ,крім того, заборони щодо застосування такого заходу забезпечення адміністративного позову ,вказані у ч.5 ст.117 КАС України ,- відсутні.

Схожа правова позиція вказана у Постанові Верховного Суду України від 25.12.2012, № 21-412а12 .

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали правильно застосовані норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 117,118,195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Чорноморської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення ,є обовязковою для виконання , та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: С.Д.Домусчі

ОСОБА_3