У Х В А Л А
03 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/487/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р. по справі № 821/487/16
позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Вітана"
відповідач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області
про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.05.2016 р. задоволено частково адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітана" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на цю мету.
Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.
Апелянтом не надано належних доказів неможливості сплати судового збору.
Апеляційний суд зазначає, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Будь-яке звільнення органів державної влади від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини 3 статті 129 Конституції України, відповідно до якого основними засадами судочинства в Україні є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що дістало відповідне відтворення у Законі України «Про судовий збір».
Звільнення від сплати судового збору фактично є наданням окремим державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу юридичними та фізичними особами, які зобовязані сплачувати відповідний збір, що означатиме звуження їх права на звернення до суду.
Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Враховуючи, що при поданні позовної заяви підлягало сплаті 4134 грн. (як за три позовні вимоги немайнового характеру, подані юридичною особою), тому апелянтом при поданні апеляційної скарги повинен бути сплачений судовий збір в сумі 4547 грн. 40 коп.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 4547 грн. 40 коп., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіксальної служби у Херсонській області залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору.
Розяснити апелянту , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя:Димерлій О.О.
Судове рішення № 58159639, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 821/487/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: