Ухвала суду № 58159544, 06.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 червня 2016 р.Справа № 644/1827/16-аСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Пянова Я.В., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. по справі № 644/1827/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову Харківською міською радою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, а ухвалою від 16.05.2016 р. повернута відповідачу у зв'язку з невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

01.06.2016 року Харківська міська рада повторно подала апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 р.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки фактично апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 186 КАС України.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на те, що з урахуванням святкових та вихідних днів у травні 2016 року для виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2016 року було надано лише 5 днів, внаслідок чого органами Державної казначейської служби України платіжне доручення на оплату судового збору не було оплачено у визначений судом строк.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про те, що термін апеляційного оскарження Харківською міською радою пропущено з поважних причин.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 7 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а тому перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 102, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. по справі № 644/1827/16-а.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2016р. по справі № 644/1827/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пянова Я.В.