Ухвала суду № 58159469, 02.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/242/16Суддя-доповідач ОСОБА_1УХВАЛА

02 червня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів та третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністрративного суду клопотання позивача про відкликання позовної заяви в частині поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та залишення в цій частині позовної заяви без розгляду за апеляційними скаргами Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 820/242/16

за позовом ОСОБА_4

до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Харківській області третя особа Начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА

22.01.2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к «Про звільнення ОСОБА_4В.»; поновити ОСОБА_4 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25 грудня 2015 року; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 820/242/16 адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25 грудня 2015 року № 4542/к "Про звільнення ОСОБА_4 В.".

Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25 грудня 2015 року.

Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_4 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25.12.2015 року по 20.04.2016 року у розмірі 16667,37 грн. (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім гривень 37 копійок).

Допущено до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідачі, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року по справі № 820/242/16 скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

01.06.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкликання та залишення без розгляду позову в частині поновлення позивача на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області з 25.12.2015 року та стягнення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату поновлення на посаді.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2016 року подане позивачем клопотання підтримав, просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про відкликання частини позовних вимог та залишити без розгляду позовні вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала, у вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідачів та третьої особи з приводу клопотання про відкликання частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Право на звернення особи до суду є її абсолютним правом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з адміністративним позовом (пункт 6 частини першої статті 3 КАС України).

За статтею 104 КАС позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка є процесуальною формою звернення до суду за захистом порушеного права.

У статті 105 КАС України містяться вимоги до форми позовної заяви й до формулювання (викладу) змісту порушень права, від яких особа бажає захиститися в суді.

Відповідно до частини другої статті 107 КАС України, у разі якщо відсутні обумовлені процесуальним законом причини для подальшого руху позовної заяви, суддя відкриває провадження в адміністративній справі.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання позовної заяви.

За пунктом 5 частини першої статті 155 КАС України позивач може подати клопотання про відкликання позовної заяви, за умови надходження якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

У розумінні цієї статті клопотання про відкликання позовної заяви має (може) подаватися на стадії підготовчого провадження чи судового розгляду справи, на яких стверджуване в позовній заяві порушення прав чи інтересів ще не отримало судового розсуду у виді судового рішення по суті спору - в постанові, або в іншому судовому рішенні - в ухвалі про закриття провадження у справі. Клопотання про відкликання позовної заяви подається до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення щодо предмета спору.

Відповідно до частини першої статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу України.

Положення цієї норми закону належить застосувати у взаємозв'язку з положеннями статті 155 КАС України, згідно з якими рішення про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і залишення позовної заяви без розгляду можливе, але тоді, коли підстави для прийняття цих рішень у часі виникли чи існували на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду.

У справі, в якій переглядається оскаржуване рішення, позивач з часу відкриття провадження у справі й до дати постановлення рішення суду першої інстанції клопотання про відкликання позовної заяви не подавав, до виходу суду до нарадчої кімнати наполягав на задоволенні позовних вимог. Клопотання про відкликання позовної заяви позивач подав після постановлення рішення по суті спору та подання відповідачами апеляційних скарг.

Отже, виходячи зі змісту фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом положень частини першої статті 203 та пункту 5 статті 155 КАС України рішення суду апеляційної інстанції про скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача про відкликання позовної заяви можливе, якщо таке клопотання було заявлено на стадіях підготовчого провадження чи судового розгляду до виходу суду в нарадчу кімнату і ухвалення судового рішення. На стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом першої інстанції клопотання про відкликання позовних вимог в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції вирішив спір, позивач не має права на відкликання позовної заяви, а суд апеляційної інстанції - процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду з цієї причини.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 03.02.2016 р., по справі № 817/4248/14 (21-5471а15), яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України є обовязковою для всіх судів України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 203, 205, 206, ч.2 ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви в частині поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 06.06.2016 р.