Ухвала суду № 58159452, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 820/879/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/879/16

за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся з позовом до Харківського окружного адміністративного суду в кому просив стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з утриманням в сумі 41836 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року позов задоволено.

ОСОБА_1 (далі-відповідач) не погодившись із постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст.41, ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник позивача подав заперечення проти апеляційної скарги та заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 10.08.2010 року № 403 о/с ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_2) Я.О. прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом з 30.08.2010 року та присвоєно звання рядовий міліції (а. с. 6).

01.09.2010 року між Харківським національним університетом внутрішніх, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області та відповідачем, було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України (а. с. 9-10).

28.02.2014 року згідно до наказу № 33 о/с, відповідача відраховано зі складу курсантів та відкомандирували до управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області для подальшого проходження служби. (а. с. 7).

Наказом Головного управління національної поліції в Харківській області від 22.12.2015 року № 132 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_2 звільнено за п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію, за власним бажанням (а.с. 8).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з до ч.2 ст.5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 17 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судом встановлено, що між позивачем, відповідачем та Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України від 01.09.2010 року.

Відповідно до п. 2.1.3, 2.3.5 Харківський національний університет внутрішніх справ зобовязувався забезпечити відповідача харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням, а позивач в свою чергу після закінчення навчання прибути до місця призначення, визначений у направленні на роботу.

Згідно з п. 2.3.6 вказаного договору передбачено, що у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановлення трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, курсант зобов'язаний відшкодувати витрати пов'язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.

Колегія суддів зазначає про те, що між сторонами у справі було укладено договір на підготовку фахівця у навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, який є цивільно-правовим договором, то вимоги про стягнення витрат за цим договором повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Судом першої інстанції було помилково прийнято до свого провадження і розглянуто справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, тому рішення за результатами розгляду такої справи підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2016р. по справі № 820/879/16 скасувати.

Провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.