Постанова № 58159378, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/7084/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Мишевській О.В.,

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (у минулому Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області) (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкового повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - п.9 ,п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон України №265/95) у розмірі 38 420 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що спірне рішення є незаконним, протиправним та таким, що винесено з порушеннями норм чинного податкового законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Крім того, нею надано податковому органу Книгу обліку доходів і витрат за 2013 рік, в якій зазначено всі витрати, понесені платником податків та вказано реквізити документів, що підтверджують понесені витрати. На думку позивача, податковим органом безпідставно застосовано щодо неї штрафні санкції за порушення застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, оскільки платник податку працював цілодобово, тому Z-звіти роздруковувались кожного дня по закінченню робочої зміни, тобто на наступний день не пізніше 07.00 годин ранку. Щодо порушень п.10 ст. 3 Закон України №265/95 (невиконання щоденного друку контрольних стрічок та їх зберігання протягом трьох років) позивач зазначив, що нею надано до перевірки всі стрічки за період, що перевірявся.

Відповідач позов не визнав, до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ПК України, оскільки позивачем порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону України №265/95 (невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків або їх не зберігання) та п.10 ст. 3 Закону України №265/95 (невиконання щоденного друку контрольних стрічок та їх зберігання протягом трьох років).

При цьому, позивачем до перевірки надано не всі Z-звіти. В той час, як кількість Z-звітів позивачем в адміністративному позові зазначено 59 шт., в акті перевірки на арк. 19 вказано 76 шт., відтак позивачем у позові залишено поза увагою Z-звіти за 03 січня 2013 року, 06 січня 2013 року, 08 січня 2013 року, 14 січня 2013 року, 25 лютого 2013 року, 27 лютого 2013 року, 09 березня 2013 року, 13 березня 2013 року, 19 квітня 2013 року, 21 квітня 2013 року, 13 травня 2014 року, 27 червня 2013 року, 28 червня 2013 року, 01 липня 2013 року, 13 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року, 17 серпня 2013 року, 18 серпня 2013 року. При цьому, за період з 01 січня 2013 року по 19 серпня 2013 року перевіркою у частині зберігання первинних документів, звітності, інших документів встановлено неналежне збереження Z-звітів за період з 28 липня 2013 року по 19 серпня 2013 року, що призвело до знищення надрукованої на них інформації, частково не збережено контрольні стрічки за період з 30 липня 2013 року по 25 грудня 2013 року. Так, відповідач зазначив, що саме з урахуванням наведеного до позивача й застосовано штрафні санкції.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року в частині нарахування штрафних санкцій ФОП ОСОБА_2 у розмірі 6 460 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

За наслідками перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт №4222/15-52-17-128/НОМЕР_1 від 05 вересня 2014 року "Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року" (а.с. 10-30).

Відповідно до висновків акта встановлено порушення: п.9 ст. 3 Закону України №265/95; п.10 ст. 3 Закону України №265/95; п.177.4, п.177.10 ст. 177, п.138.2 ст. 138, п.44.1, п.44.3 ст. 44 ПК України; абз. 3 п. 4.5 р. IV Інструкції №455 від 09 вересня 2013 року "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування"; пп.4 п.2 ст. 6, п.2 ст. 7, п.8 ст. 9, п.11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування"; пп.16.1.12 п.16.1 ст. 16 та п.44.3 ст. 44 ПК України.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року, яким ФОП ОСОБА_2 нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 38 420 грн.

Позивач, не погоджуючись з зазначеним рішенням податкового органу, звернувся з позовом до суду, в якому просить його скасувати.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в загальному розмірі 6 460 грн., у тому числі за порушення п.9 ст. 3 Закону України №265/95, суд дійшов висновку про безпідставність нарахування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2 380 грн., оскільки перевіркою зафіксовано порушення у вигляді несвоєчасно роздрукованих Z-звітів лише по 76 Z-звітах, а не 83. Щодо правомірності застосування фінансової санкції за порушення п.10 ст. 3 Закону України №265/95, актом перевірки зафіксовано, що ФОП не забезпечено друк або створення в електронній формі на РРО контрольні стрічки і не забезпечено їх зберігання протягом трьох років у кількості 30 од., однак, позивачем надано контрольні стрічки у кількості 12 од., таким чином, відповідачем безпідставно нараховано штрафні санкції у розмірі 4 080 грн.

ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не погодилася з рішенням суду в цій частині позовних вимог та подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, у зв'язку з не усуненням недоліків в частині несплати судового збору, повернуто апелянту.

Вирішуючи справу, в частині правомірності застосування фінансової санкції в розмірі 31 960 грн., суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування цієї штрафної (фінансової) санкції до ФОП ОСОБА_2, оскільки частина Z-звітів роздруковувались не щоденно, як того вимагають приписи п.9 ст. 3 Закону України №265/95, а кожного разу на наступний день не пізніше 07.00 годин ранку.

Разом з тим, суд першої інстанції погодився з розрахунком штрафної (фінансової) санкції за порушення п.10 ст. 3 Закону України №265/95, з врахуванням відповідальності, передбаченої п.4 ст. 17 цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правомірності розрахунку штрафної (фінансової) санкції за порушення п.10 ст. 3 Закону України №265/95, з врахуванням відповідальності, передбаченої п.4 ст. 17 цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 ч.3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з розрахунку штрафних (фінансових) санкцій за актом перевірки №4222/15-52-17-128/НОМЕР_1 від 05 вересня 2014 року, податкового повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року до ФОП ОСОБА_2 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси помилково, за порушення п.10 ст. 3 Закону України №265/95, застосував відповідальність, у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 17 Закону України №265/95 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі якщо контрольну стрічку не надруковано або не створено в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій або не збережено контрольну стрічку протягом трьох років, або виявлено спотворення даних про проведені розрахункові операції, інформація про які міститься на контрольній стрічці, створеній в електронній формі.

Таким чином, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси помилково застосував фінансові санкції до ФОП ОСОБА_2, відповідно до п.4 ст. 17 Закону України №265/95 за порушення п.10 ст. 3 цього Закону у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.129).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає критерію законності, обсягу повноважень відповідача та обґрунтованості (пп.1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України), що цілком достатньо для його скасування.

Крім того, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Так, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Відтак, розрахунок судом суми штрафної (фінансової) санкції, яка має бути застосована до ФОП ОСОБА_2 буде передчасним та таким, що протирічить приписам чинного законодавства України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про незаконність в цілому податкового повідомлення-рішення №002681701 від 23 вересня 2014 року про застосування штрафних санкцій до ФОП ОСОБА_2 за порушення норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в розмірі 38 420 грн.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_2, і, відповідно, необхідність в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області (у теперішній час Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області) від 23 вересня 2014 року №002681701 про нарахування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 38 420 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 червня 2016 року.

Головуючий:Бітов А.І.

Суддя:Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.