Ухвала суду № 58158078, 02.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № і826/4973/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови правління Національного банку України від 12 лютого 2015 року № 96 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 лютого 2015 року прийнято рішення № 29 про запровадження з 13 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «ЕНЕРГОБАНК».

На підставі постанови правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12 червня 2015 року прийнято рішення № 115 про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» з 12 червня 2015 року. Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 136 від 14 липня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» призначено ОСОБА_6.

07 квітня 2015 року через канцелярію Банку (вхідний № 1918) надійшов лист приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 34/02-24 від 01 квітня 2015 року про передання вимоги представника ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_9 від 01 квітня 2015 року про усунення порушень виконання умов Договору № 26203506692801 від 11 грудня 2013 року «Про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи» та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку згідно умов договору іпотеки від 22 липня 2014 року № 1411 у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» 07 квітня 2015 року було повідомлене про звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку у разі невиконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.

20 квітня 2015 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 прийнято рішення №20792602 від 20 квітня 2015 року про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_8, на підставі чого був внесений запис був внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9450072.

14 травня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21311913, відповідно до якого було зареєстроване право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_10, на підставі чого був внесений відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №9666801.

Із адміністративним позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду 28 березня 2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 07 червня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_2