Ухвала суду № 58158056, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/5417/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Безименної Н.В., секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участі представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" (надалі ТОВ "ВІТАПОЛІС") звернулося до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення (лист) Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вих. № 5017/10/10-13-11-02-10 від 09.04.2015; незаконним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вих. № 1590/10/10-36-11-01-10 від 11.06.2015 про результати розгляду скарги; незаконним та скасуванняя рішення Державної фіскальної служби України вих. № 19616/6/99-99-11-02-02-15 від 14.09.2015 про результати розгляду скарги; зобов'язання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області включити відомості з поданої Товариством податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, доповнень та додатків до декларації, до облікових даних щодо вказаного товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015р., яка була подана позивачем, безпідставно та противоправно не була прийнята як декларація Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, внаслідок чого, рішення інших відповідачів щодо незадоволення скарг позивача, які подавались в порядку адміністративного оскарження, також підлягають скасуванню як незаконні.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «ВІТАПОЛІС», викладену у листі № 5017/10-13-11-02-10 від 09.04.2015; визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «ВІТАПОЛІС» такою, що подана в день її фактичного отримання органом Державної фіскальної служби - 09.04.2015. В іншій частині в позові відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2015р. була подана за встановленою формою, а визнання відповідачем її неподаної є перевищенням повноважень. Щодо решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що рішення про результати розгляду скарг не є юридично значеними для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на суб'єктивні права та обов'язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов'язку, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, що виключає передумови для здійснення захисту права або законного інтересу позивача шляхом скасування таких рішень, а тому відповідні позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області також не погодились з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апелянтів те, що вони діяли в межах та у спосіб визначений законом.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та заперечував проти задоволення апеляційних скарг відповідачів. Представник відповідачів заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та підтримав доводи апеляційних скарг відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ВІТАПОЛІС» 09.04.2015 р. подало до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками до неї.

Також, разом з податковою декларацією позивачем були подані доповнення до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2015 року № 14/15 від 09.04.2015.

Вказана податкова декларація від 09.04.2015 р. була зареєстрована контролюючим органом за номером № НОМЕР_1.

В той же день, Державна податкова інспекцієя у Києво-Святошинському районі Головного управління юстиції у Київській області листом № 5017/10/10-13-11-02-10 від 09.04.2015 відмовила позивачу у прийнятті поданої податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року від 09.04.2015.

В листі зазначено, що оскільки декларація подана з порушенням п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України їй надано статус неподаткової звітності.

Також податковим органом в листі запропоновано позивачу надати податкову декларацію з податку на додану вартість за відповідний період у спосіб, який передбачений чинним законодавством.

Позивач не погоджуючись з відмовою відповідача в прийнятті податкової декларації звернувся до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області зі скаргою про перегляд і скасування рішення контролюючого органу вих. № 30/15 від 25.05.2015.

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 управлінням Державної фіскальної служби у Київській області було прийнято рішення № 1590/10/10-36-11-01-10 від 11.06.2015, яким рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної служби у Київській області про відмову у прийняття податкової звітності № 5017/10/10-13-11-02-10 від 09.04.2015 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

24.07.2015р. ТОВ «ВІТАПОЛІС» зверталось до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 63/15 від 24.07.2015, в якій просило вищестоящий контролюючий орган переглянути та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державно фіскальної служби у Київській області № 5017/10/10-13-11-02-10 від 09.04.2015 та рішення Головного управління Державно фіскальної служби у Київській області № 1590/10/10-36-11-01-10 від 11.06.2015.

Державною фіскальною службою України рішенням № 19616/6/99-99-11-02-02-15 від 14.09.2015 було продовжено строк розгляду скарги позивача до 22.09.2015 включно, а рішенням від 14.09.2015 № 19616/6-99-99-11-02-02-15 рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державно фіскальної служби у Київській області № 5017/10/10-13-11-02-10 від 09.04.2015 та рішення Головного управління Державно фіскальної служби у Київській області № 1590/10/10-36-11-01-10 від 11.06.2015 було залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 46 Податкового кодексу України визначає вимоги та поняття податкової декларації.

Стаття 48 Податкового кодексу України встановлює порядок складання декларації.

Відповідно до п.п. 48.1-48.2 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Згідно з п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити:

тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація;

звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку);

повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами;

код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер;

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

місцезнаходження (місце проживання) платника податків;

найменування контролюючого органу, до якого подається звітність;

дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків;

підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Підпунктом 48.5.1 пункту 48.5 ст. 48 встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Порядок подання податкової звітності до контролюючого органу визначається ст. 49 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року з додатками до неї і до неї були подані доповнення до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період березень 2015 року № 14/15 від 09.04.2015.

Вказана податкова декларація від 09.04.2015 р. була зареєстрована контролюючим органом за номером № НОМЕР_1.

Враховуючи зміст податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року, її форму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що декларація відповідає вимогам, встановленим Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року N 13), а подання податкової звітності у паперовій формі відповідає положенням Податкового кодексу України і не може бути підставою для відмови у прийняті такої податкової звітності. Крім того, дійсно положеннями Податкового кодексу України контролюючим органам взагалі не надано право привласнювати податковим деклараціям, поданим платниками податків, статус неподаткової звітності чи будь-який інший статус.

Таким чином, колегія судді вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості частини позовних вимог про визнання протиправною відмову Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «ВІТАПОЛІС», викладену у листі № 5017/10-13-11-02-10 від 09.04.2015р. і як похідні вимоги - визнання податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2015 року ТОВ «ВІТАПОЛІС» такою, що подана в день її фактичного отримання органом Державної фіскальної служби - 09.04.2015.

Щодо решти позовних вимог, які не були задоволені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки дійсно рішення відповідачів з приводу розгляду скарг позивача не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Відповідно до положень КАС України судовому захисту підлягають лише порушені права.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги правові позиції Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 22.06.2015 у справі № 2а/0370/675/11, в постанові від 12.01.2015 у справі № 2а/0470/2350/11, в постанові від 20.05.2015 у справі № 2а-6970/12/1370 та в інформаційному листі від 15.06.2012 № 1503/12/13-12, суд першої інстанції дійшов вірних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянтів не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області стягуються судові витрати у розмірі по 2679,60 грн.

Повний текст ухвали виготовлено 06.06.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС", Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, залишити без змін.

Стягнути судові витрати з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Стягнути судові витрати з Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у розмірі 2679,60 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

ОСОБА_5