Ухвала суду № 58158023, 07.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19196/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гідроізоляції і покрівлі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гідроізоляції і покрівлі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2014 № НОМЕР_1; визнання нечинним та скасування акту від 11.11.2014 № 1629/26-59-22-01/37024912 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Центр гідроізоляції і покрівлі».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гідроізоляції і покрівлі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне поновити зупинене провадження, з наступних підстав.

18 травня 2016 року на адресу суду з супровідним листом ДП «Інститут «Київ ГЕО» ТОВ «Науково-виробничий проектний інститут Київ проект» надійшла справа № 826/19196/14 із зазначенням того, що у звязку зі звільненням з роботи сертифікованого експерта, проведення призначеної будівельно-технічної експертизи не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гідроізоляції і покрівлі» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр гідроізоляції і покрівлі» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: