Ухвала суду № 58158010, 01.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/27245/15 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1 Суддя - доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 826/27245/15 за апеляційною скаргою державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Людмила» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі відповідач), треті особи: управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (третя особа 1) та ОСОБА_2 (третя особа 2) про визнання протиправним та скасування прийнятого відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 25309184 від 15 жовтня 2015 року, 18:38:26, а саме про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна: реєстраційний номер 57229080000, нежилі приміщення із № 1 по № 18 (групи приміщень № 5), магазин та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м2 (далі - нерухоме майно), які розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок № 59 (далі - оскаржуване рішення).

Разом з позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково, заборонено державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та державним реєстраторам управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації відчуження та реєстрації іпотеки нерухомого майна, а саме нежилих приміщень із № 1 по № 18 (групи приміщень № 5), магазину та кафе з продажу алкогольних виробів (літера А), загальною площею 462,4 м2, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 59. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

01 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 квітня 2016 року адміністративний позов задовольнив. Дана постанова була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року.

Після залишення апеляційною інстанцією в силі постанови суду першої інстанції, представником третьої особи була подана заява про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обґрунтував тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в даній справі від 01 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року позов задоволено у повному обсязі. Зі змісту ст. 117 КАС України слідує, що дія заходів забезпечення позову є доцільною до ухвалення рішення в адміністративній справі задля захисту прав, свобод та інтересів позивача. Отже, на даний час подальша дія заходів забезпечення позову, які було вжито ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року, не є необхідною, оскільки відпали обставини, за яких існувала небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. У звязку з чим, просив суд задовольнити дану заяву.

Представник позивача та представник третьої особи - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві заперечували проти даної заяви та просили суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Відповідач та представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заява про скасування заходів забезпечення позову, сторін, які були присутні в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Так, 26 травня 2016 року представником ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін, які зявилися в судове засідання, повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року був виготовлений 30 травня 2016 року. На час проведення судового засідання суду апеляційної інстанції 01 червня 2016 року копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року представник позивача не отримав. Також, не було отримано дану копію судового рішення і представником третьої особи 1.

Тобто, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими були задоволенні позовні вимоги ТОВ «Людмила», ще не були виконані реєстраційною службою, а тому в разі задоволення судом заяви про скасування заходів забезпечення позову, може виникнути небезпека порушення прав позивача, оскільки ОСОБА_2 залишається іпотекодержателем вищезазначеного майна з усіма правами, передбаченими Законом України «Про іпотеку» та має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову наразі є передчасним, а зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 826/27245/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена Вищого адміністративного суду України в порядок та строки, визначені ст. 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.